Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11280/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-138137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2015 г. по делу N А40-138137/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-1175)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации "Жилкооперация"

(ОГРН 1037739009230, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1)

о взыскании 457 996, 03 руб. долга и 6 957, 85 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации "Жилкооперация" о взыскании 457 996 руб. 30 коп. задолженности по Договору теплоснабжения N 06.547061-ТЭ от 01.12.2010 г. и 6 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-138137/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором теплоснабжения N 06.547061-ТЭ от 01.12.2010 г., в период с января по май 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 670 682 руб. 16 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки-передачи энергоресурсов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за тепловую энергию произвел не полностью, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 457 996 руб. 03 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы задолженности, судом установлено, что отыскиваемая истцом задолженность ответчика по оплате полученной энергии в размере 457 996 руб. 03 коп. была полностью погашена в сентябре 2014 года, в подтверждение чего ответчик представил соответствующие платежные поручения N 2652 от 16.09.2014 г. и N 2660 от 22.09.2014 г.

Изучив представленные документы, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, т.к. ответчик на момент принятия решения полностью погасил его.

Вместе с тем, принимая во внимание факт оплаты ответчиком основного долга уже после подачи и принятия искового заявления к производству, истец в апелляционной жалобе заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от заявленных требований в указанной части и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 6 957 руб. 85 коп. исходя из процентной ставки банковского финансирования на период просрочки платежа, которая составила 8,25%.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов начисленных за период с 21.04.2014 г. по 25.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 6 957 руб. 85 коп.

Произведённый истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно и оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 457 926 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятисот двадцать шесть) руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-138137/2014 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение от 28.01.2015 г. по делу N А40-138137/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп. оставить без изменения.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации "Жилкооперация" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" госпошлину по иску в сумме 12 299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин