Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1540/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-81929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ТРАНС" - Маслюков К.В. представитель по доверенности от 16 декабря 2014 года,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Московской области - Щербинина С.А. представитель по доверенности от 13 января 2015 года N 17,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Инвест"- Маслюков К.В. представитель по доверенности от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-81929/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ТРАНС" к Министерству экологии и природных ресурсов Московской области о признании незаконными действий, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-ТРАНС" (далее - ООО "ПГС-ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом, уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству экологии и природных ресурсов Московской области (далее - министерство, административный орган), в котором просило:

- признать незаконными действия Министерства экологии и природопользования Московской области, направленные на истребование у ООО "ПГС-ТРАНС" денежной суммы 7 769 800 рублей, изложенные в письме от 03 октября 2014 года;

- не чинить препятствий по осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО "ПГС-Транс", а именно производству земляных работ по вертикально-горизонтальной планировке при подготовке строительной площадки, в том числе, деятельности по вывозу отходов грунтов и других отходов 5-го класса опасности с земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0050525:1063 и распоряжению ими на основании положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Инвест" (далее - ООО "Апрель-Инвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования ООО "ПГС-Транс" удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных общества.

Представитель ООО "ПГС-Транс" и ООО "Апрель-Инвест" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года Министерством экологии и природных ресурсов Московской области в отношении ООО "ПГС-ТРАНС" было возбуждено дело об административном правонарушении N 4-09-63/14 по статье 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при строительстве быстровозводимого тепличного комплекса, выразившихся в несоблюдении проектных требований в части размещения грунтов, извлекаемых из недр, за пределами строительства, на соседнем земельном участке (л.д. 72).

Постановлением административного органа от 15 августа 2014 года N 09-163/14 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 79).

Платежным поручением от 18 августа 2014 года N 551 общество оплатило штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 85).

Министерство посчитав, что в результате нарушения действующего законодательства о недрах действиями общества был нанесен вред недрам обратилось в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению о результатах оказания услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр от 03 сентября 2014 года N 39 сумма вреда составила 7 769 800 рублей (л.д. 88).

Впоследствии министерство письмом от 03 октября 2014 года N 23 исх-8645 предложило обществу компенсировать причиненный вред в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области (л.д. 87).

Не согласившись с действиями министерства по истребованию компенсации вреда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, в котором просило:

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ требования по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) предъявляются к органам или лицам, которые приняли оспариваемый акт, совершили (не совершили) оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае ООО "ПГС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области с требованием о признании незаконными действий, направленных на истребование с ООО "ПГС-ТРАНС" денежной суммы 7 769 800 рублей, изложенных в письме от 03 октября 2014 года.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является рассмотрение законности или незаконности действия министерства по направлению письма от 03 октября 2014 года, с предложением в добровольном порядке, для компенсации причиненного вреда недрам, перечислить денежную сумму в размере 7 769 800 рублей (л.д.49).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2014 года министерством в отношении ООО "ПГС-ТРАНС" было возбуждено дело об административном правонарушении N 4-09-63/14 по статье 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при строительстве быстровозводимого тепличного комплекса, выразившихся в несоблюдении проектных требований в части размещения грунтов, извлекаемых из недр, за пределами строительства, на соседнем земельном участке (л.д. 72).

Постановлением административного органа от 15 августа 2014 года N 09-163/14 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 79).

Платежным поручением от 18 августа 2014 года N 551 общество оплатило штраф (л.д. 85).

Впоследствии министерство письмом от 03 октября 2014 года N 23 исх-8645 предложило обществу компенсировать причиненный вред недрам в размере 7 769 800 рублей, при проведении работ по вертикальной планировке территории вблизи д. Алексеевка Солнечногорского района Московской области (л.д. 87).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1) лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет какой-либо из форм возмещения вреда окружающей среде: денежной или натуральной, не установлен.

Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права следует вывод о том, что возмещение вреда окружающей среде возможно двумя способами (добровольно либо по решению суда или арбитражного суда), при этом двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что министерством не доказаны ни противоправность действий общества, ни причинение действиями общества вреда недрам является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является рассмотрение законности или незаконности действия министерства (направления письма с предложением о досудебном урегулировании спора) в рамках главы 24 АПК РФ, а не вопрос о законности либо незаконности содержания письма, так как это является предметом самостоятельного иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного, само по себе направление письма не является незаконным, поскольку право на досудебное урегулировании спора предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, направление письма от 03 октября 2014 года не нарушают права и законные интересы общества, поскольку не влечет для общества никаких правовых последствий, так как не налагает на него никаких правовых обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования заявителя не имеется.

Общество также обратилось с требованием об обязании министерства не чинить препятствий по осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО "ПГС-Транс", а именно производству земляных работ по вертикально-горизонтальной планировке при подготовке строительной площадки, в том числе, деятельности по вывозу отходов грунтов и других отходов 5-го класса опасности с земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0050525:1063 и 1000000481 распоряжению ими на основании положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель сослался на то, что министерство чинит обществу препятствия в исполнении договора подряда, а именно: на основании поручения Министерства сотрудники МВД останавливают и арестовывают грузовой транспорт ООО "ПГС-Транс", который вывозит с участка отходы производства - грунта.

В обоснование указанных доводов, общество сослалось на письмо МВД России от 28 октября 2014 года, в котором сообщается, что обращения ООО "ПГС-Транс" (от 29 августа 2014 года N N 43 и 44), направленные в Солнечногорскую городскую прокуратуру о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району по изъятию 12 августа 2014 года экскаватора со строительной площадки тепличного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N 50:09:0050525:1063, рассмотрены.

Однако в письме МВД России от 28 октября 2014 года не указаны про какие-либо поручения министерства сотрудникам ОМВД России по Солнечногорскому району, которые, по мнению общества, останавливают и арестовывают грузовой транспорт ООО "ПГС-Транс", который вывозит с участка отходы производства - грунта.

Более того, у Министерства экологии и природных ресурсов Московской области отсутствуют полномочия поручать ОМВД России по Солнечногорскому району выполнять какие-либо действия, поскольку органы полиции не подчиняются министерству.

Защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества об обязании министерства не чинить препятствий по осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО "ПГС-Транс", а именно производству земляных работ по вертикально-горизонтальной планировке при подготовке строительной площадки, в том числе, деятельности по вывозу отходов грунтов и других отходов 5-го класса опасности с земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0050525:1063 и 1000000481 распоряжению ими на основании положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ последствием устранения нарушенных прав заявителя, предъявившего требования в рамках главы 24 АПК РФ является указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако второе требование, ООО "ПГС-Транс" предъявлено без учета положений вышеназванных норм процессуального закона и не связано с первоначальным требованием.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "ПГС-Транс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-81929/14 отменить. В удовлетворении заявления ООО "ПГС-Транс" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.