Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13717/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-1691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-1691/15, принятое судьей Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-6)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

к Арбитражному управляющему Иванникову А. И.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванникова А.И. (далее-ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Суд ограничился устным предупреждением арбитражного управляющего Иванникова А. И. о недопустимости впредь подобных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-114643/2013 (шифр судьи по делу: 174-73 Б) ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" (ОГРН 5067746864554, ИНН 7701681840; 105062, г. Москва, ул.Макаренко, д. 5/16, стр.1Б) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 N 1087714 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Иванников А.И. в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона, разместил сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения собрания, состоявшегося 23.07.2014 лишь 05.08.2014, однако сведения должны были быть размещены 29.07.2014, о результатах проведения собрания, состоявшегося 23.10.2014 года лишь 11.11.2014, должны были быть размещены не позднее 29.10.2014, т.е. размещение сведений производилось с нарушением установленного срока.

Также, в соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме.

Оценка имущества должника была проведена 25.06.2014, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 17.11.2014, однако на Федеральном ресурсе 11.07.2014 были размещены основные факты и выводы из отчета об оценке имущества ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ", что противоречит п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в результате проведенной Управлением проверки сведений, заявителем было установлено наличие совершенного конкурсным управляющим ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ", административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как видно из материалов дела, сведения о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.07.2014 были размещены 05.08.2014, о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2014 размещены 11.11.2014, также 11.07.2014 были размещены основные факты и выводы из отчета об оценке имущества, проведенной 25.06.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим был трижды нарушен порядок опубликования сведений, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Тем не менее, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно признал нарушение конкурсного управляющего малозначительным и заявление управления не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-1691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин