Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12691/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-204849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-204849/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1721)

по заявлению ЗАО "Альфа-Медика" (117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 9, корп. 3)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений, изложенных в письмах N 17-23/36888 "О возврате заявлений с комплектом документов без рассмотрения" от 24.10.2014, N 17-23/36887 "О возврате заявлений с комплектом документов без рассмотрения" от 24.10.2014

при участии:

от заявителя:	Щербаков Д.И. по доверенности от 30.09.2014;
от ответчика:	Кучма А.П. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альфа-Медика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни, изложенных в письмах N 17-23/36888 "О возврате заявлений с комплектом документов без рассмотрения" от 24.10.2014, N 17-23/36887 "О возврате заявлений с комплектом документов без рассмотрения" от 24.10.2014.

Решением суда от 10.03.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.08.2006 между ЗАО "Альфа-Медика" и организацией "БИ. БЕЛЛ ЛИМИТЕД", Великобритания был заключен контракт купли-продажи N 02.06-BW.

В соответствии с указанным контрактом, инвойсом поставщика, покупатель приобрел, ввез на таможенную территорию РФ и предъявил к таможенному оформлению Московской областной таможне (далее также - "таможенный орган") следующие медицинские изделия.

В графе 33 вышеуказанных ДТ изделия классифицированы обществом по коду ТН ВЭД 9019 20 ООО 0 (аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура).

Код РКП изделий - 94 4460 (аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности).

При декларировании товара общество заявило о предоставлении льготы по уплате НДС - освобождение от уплаты НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 150, пп. 1 п. 2 ст 149 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждения Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложением налогом на добавленную стоимость" и пп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ (о чем сделана отметка в гр. 36 каждой ДТ).

В целях обоснования своего права освобождение от уплаты НДС, Заявитель при декларировании изделий представил таможенному органу необходимые документы, подтверждающие, что ввезенные товары относятся к разряду важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, а именно: регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором РФ от 23.06.2014 N РЗН 2014/1702, срок действия не ограничен; декларация о соответствии N РОСС СВ.ИМ04.Д01230 от 11.07.2014 на изделие, сроком действия с 11.07.2014 по 11.07.2016, содержащая код ОКП 94 4460.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что согласно Постановлению Правительства N 19 от 17.01.2002 не подлежит обложению НДС реализация важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В целях обеспечения своевременного выпуска товаров, требование Московской областной таможни Заявителем было исполнено.

Подлежащие уплате суммы НДС по ставке 18% Обществом были оплачены.

Вместе с тем, полагая, что указанные решения таможенного органа противоречат действующему законодательству РФ, нарушают право Заявителя использовать налоговые льготы (пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ), общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. МОТ от 20.10.2014 N 38102, вх. МОТ от 20.10.2014 N 38101).

В указанных заявлениях были изложены все сведения и были повторно приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, и подтверждающие право Заявителя на применение льготы по уплате НДС.

Московская областная таможня возвратила заявления ЗАО "Альфа-Медика" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, с комплектами документов без рассмотрения, поскольку Обращения ЗАО "Альфа-Медика" не соответствовали форме заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, утвержденной приказом ФТС России от 15.02.2011 N 19839.

Кроме того, в комплектах документов к заявлениям ЗАО "Альфа-Медика" отсутствовали документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с вынесенным решением Московской областной таможни, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - "Закон о таможенном регулировании"), основанием для возврата заявления плательщика может являться исключительно отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов.

Перечень документов, прилагающихся к заявлению, предусмотрен частью 2 вышеназванной статьи Закона о таможенном регулировании.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своего права на возврат изложил в заявлении все необходимые сведения и представил исчерпывающий пакет документов, позволяющих квалифицировать уплаченную сумму НДС, как излишнюю.

Подлежащая возврату денежная сумма была идентифицирована Заявителем в разрезе конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В подтверждение излишней уплаты НДС, Заявителем были представлены документы, подтверждающий право Заявителя на применение льготы по уплате НДС в виде освобождения от его уплаты, а именно:

- регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором РФ от 23.06.2014 N РЗН 2014/1702, срок действия не ограничен;

- декларация о соответствии N РОСС СВ.ИМ04.Д01230 от 11.07.2014 на изделие, сроком действия с 11.07.2014 по 11.07.2016, содержащая код ОКП 94 4460.

Кроме того, само заявление было составлено ЗАО "Альфа-Медика" в полном соответствии с утвержденной формой, его содержание Заявителем изменено не было.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, при толковании положений ст. 147 Закона о таможенном регулировании следует учитывать, что представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований заявителя, а сама оценка представленных документов по существу на стадии принятия заявления производиться не может (Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу N A09-2033/20U).

В случае если, по мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают излишний характер платежей, таможенный орган в соответствии с ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ выносит решение об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей.

Непринятие МОТ представленных документов на льготу не может являться основанием к возврату заявления без рассмотрения и свидетельствует о незаконном отказе в возврате излишне уплаченных Заявителем таможенных платежей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ товаров, указанных в пп. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Указанное положение применяется при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, в числе прочих не подлежат налогообложению товары с кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) - 94 4400.

Примечание 1 к Перечню гласит, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая Регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Таким образом, принадлежность того или иного медицинского изделия к Перечню определяется на основании присвоенного ему кода ОКП и наличия на такое изделие соответствующего Регистрационного удостоверения.

Товар, ввезенный Заявителем, относится к группе 94 4400 названного классификатора - "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", подгруппа 94 4460 "Аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности".

Указанный факт подтверждается Декларацией о соответствии, Регистрационным удостоверением, предоставленными Заявителем таможенному органу при первоначальном оформлении, а также приложенными к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В данной связи обязанность по уплате НДС в отношении спорного товара в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ отсутствовала.

Довод таможенного органа о непредставлении Заявителем корректировки ДТ. Указанный факт не может являться основанием к возврату заявления без рассмотрения, поскольку в ТК ТС и в Законе о таможенном регулировании отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять корректировку сведений в декларации на товары.

Такая корректировка не определена законом в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-204849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин