Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1797/15

город Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А14-3401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-3401/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал профи" (ОГРН 1113668030739, ИНН 3664112839) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконными решений от 31.10.2013 N 1564/990 и N 12/990,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., начальника юридического отдела по доверенности от 08.05.2014 N 03-09/04458;

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал профи": Петрова Ю.Б., директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал профи" (далее - общество "Ареал профи", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 1564/990 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 01.04.2014 за номером А14-3401/2014.

Определением от 01.04.2014 по делу N А14-3402/2014 к производству арбитражного суда Воронежской области принято заявление общества "Ареал профи" о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2013 N 12/990 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" в сумме 5 614 902 руб.

На основании статей 130, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2014 суд объединил дело N А14-3402/2014 в одно производство с делом N А14-3401/2014, объединенному делу присвоен номер N А14-3401/2014.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 требования общества были удовлетворены, решения от 31.10.2013 N N 12/990 и 1564/990 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) инспекция указывает на отсутствие у общества "Ареал профи", равно как и у всех участников последовательно совершенных сделок по перепродаже объектов недвижимости, входящих в производственный комплекс, принадлежащий ранее закрытому акционерному обществу "ЛИТМАШПРИБОР" (далее - общество "ЛИТМАШПРИБОР"), экономической целесообразности при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс А" (далее - общество "Комплекс А") сделки по приобретению этих объектов недвижимости и иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Данное утверждение налоговый орган обосновывает тем, что реально общество "Ареал профи" не могло распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению в силу того, что оно продолжало использоваться прежним собственником - обществом "ЛИТМАШПРИБОР" в своей производственной деятельности, вследствие чего непосредственно после приобретения имущества общество "Ареал профи" вынуждено было сдать имущество в аренду последнему.

Кроме того, как утверждает налоговый орган, общество "Комплекс-А", созданное незадолго до осуществления операций по приобретению объектов недвижимости у общества "ЛИТМАШПРИБОР" и реализации его обществу "Ареал профи" и отразившее в своем уставе в качестве основного вида деятельности лишь деятельность по оптовой реализации фармацевтических и медицинских изделий, от осуществления разовых сделок с недвижимым имуществом получило убыток, так как при том, что за приобретенное имущество обществу "ЛИТМАШПРИБОР" им была перечислена сумма 41 663 244,49 руб., от общества "Ареал профи" получена лишь сумма 33 667 000 руб., задолженность по расчетам за имущество составила 3 226 639,53 руб.

Также и у общества "ЛИТМАШПРИБОР" отсутствовала экономическая целесообразность в реализации части недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности, поскольку при заявленной названным обществом цели реализации имущества как получение денежных средств для досрочного погашения банковских кредитов фактически кредитная задолженность обществом полностью не погашена, лишь уменьшились проценты, уплачиваемые банку за пользование кредитом, при этом общество дополнительно ежемесячно несет расходы в виде арендной платы в сумме 660 000 руб.

Возражая против выводов суда области относительно погашения обществом заемных средств перед обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), налоговый орган указывает, что при оценке доказательств судом области не были приняты во внимание доводы о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются реальными, а, погасив долг заемными средствами, налогоплательщик лишь сменил кредитора, которым теперь является единственный учредитель общества Коробов М.В. При этом в силу того, что документы о погашении долга были представлены лишь суду, налоговый орган был лишен возможности их проверки в рамках камеральной проверки.

В указанной связи, как считает налоговый орган, как сделка по приобретению объектов недвижимого имущества, заключенная между обществами "Ареал профи" и "Комплекс А", так и ранее заключенная в отношении того же имущества сделка между обществами "Комплекс А" и "ЛИТМАШПРИБОР", являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также лишенными экономического содержания, то есть экономически нецелесообразными.

При этом, как указывает налоговый орган, факт государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество сам по себе не подтверждает действительности сделки, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон N 122-ФЗ) на регистрирующие органы возложена обязанность оценивать совершаемые сделки с точки зрения их законности, а не действительности.

Представитель общества "Ареал профи" возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на реальность совершенной обществом сделки по приобретению объектов недвижимости.

По пояснениям общества, им заключен ряд сделок по приобретению в собственность производственного комплекса общества "ЛИТМАШПРИБОР" для осуществления в будущем производственной деятельности по изготовлению литейного оборудования, одной из которых является сделка, в отношении которой налоговым органом отказано в налоговом вычете.

При этом в силу того, что организация производства требует определенных временных и финансовых затрат, до момента запуска производственного процесса имущество сдается в аренду.

Как следует из доводов жалобы, налоговый орган оспаривает решение суда только в части выводов, касающихся взаимоотношений общества "Ареал профи" с обществами "Комплекс А", "Константа", "ЛИТМАШПРИБОР" при совершении сделки по приобретению имущества, в отношении которого за 1 квартал 2013 года заявлен налоговый вычет в сумме 5 627 843,31 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Ареал профи", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, с 22.04.2013 по 22.07.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом "Ареал профи" 22.04.2013.

По результатам проведенной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт от 05.08.2013 N 1169дсп, рассмотрев который вместе с материалами проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 31.10.2013 N 1564/990, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 483,80 руб.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 419 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 780,80 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению, и уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Одновременно с этим решением налоговым органом принято решение от 31.10.2013 N 12/990 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 614 902 руб., предъявленной за 1 квартал 2013 года.

Не согласившись с данными решениями, общество "Ареал профи" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области приняты решения от 31.01.2014 N 15-2-18/01719@ и N 15-2-18/01717@ соответственно, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 31.10.2013 N N 12/990 и 1564/990 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании их недействительными (с учетом объединения дел).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2008 N 22) применительно к ситуации, когда совершенная налогоплательщиком сделка квалифицирована налоговым органом по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как мнимая, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо притворная, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, указано, что в случае, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2008 N 22).

Как следует из данных единого государственного реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества "Ареал профи", зарегистрированного в качестве юридического лица 25.07.2011, являются технические испытания, исследование и сертификация, дополнительными, в том числе, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, а также сдача в наем собственного недвижимого имущества.

26.03.2013 общество "Ареал профи" заключило с обществом "Комплекс А" договор купли-продажи, по которому приобрело в собственность имущество общей стоимостью 22 000 000 руб., в том числе: административно-бытовой корпус площадью 2 954,6 кв.м, находящийся по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, д. 1; ремонтно-строительный цех площадью 1 314,7 кв.м, находящийся по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, д. 1; модельный цех с навесом площадью 2 425,3 кв.м, находящийся по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, д. 1.

Указанное имущество было включено в счет-фактуру от 28.03.2013 N 2013032801 на сумму 22 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 355 932,21 руб., принято налогоплательщиком по акту приема-передачи от 26.03.2013 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.03.2013 N 2013032801 и поставлено на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом "Ареал профи" также 28.03.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.07.2013 N 36-0-1- 136/4017/2013-2823, от 02.07.2013 N 36-0-1-136/4017/2013-3824 и от 02.07.2013 N 36-0-1-136/4017/2013-3825, а также свидетельствами о государственной регистрации права 48 АГ N 346938, 48 АГ N 346939 и 48 АГ N 346940, выданными 28.03.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме того, общество "Ареал профи" также приобрело у общества "Комплекс А" оборудование в соответствии с договорами купли-продажи от 25.03.2013 N 1 общей стоимостью 584 940,85 руб.; от 25.03.2013 N 2 общей стоимостью 741 115,75 руб.; от 25.03.2013 N 3 общей стоимостью 844 482,23 руб.; от 25.03.2013 N 4 общей стоимостью 3 246 683,97 руб.; от 25.03.2013 N 5 общей стоимостью 960 698,21 руб.; от 25.03.2013 N 6 общей стоимостью 3 494 387,85 руб.; от 25.03.2013 N 7 общей стоимостью 5 021 330,67 руб.

Обществом "Комплекс А" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 25.03.2013 N 2013032501 на сумму 584 940,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 89 228,28 руб.; от 25.03.2013 N 2013032502 на сумму 741 115,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 113 051,55 руб.; от 25.03.2013 N 2013032503 на сумму 844 482,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 128 819,33 руб.; от 25.03.2013 N 2013032504 на сумму 3 246 683,97, в том числе налог на добавленную стоимость 495 256,84 руб.; от 25.03.2013 N 2013032505 на сумму 960 698,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 146 547,20 руб.; от 25.03.2013 N 2013032506 на сумму 3 494 387,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 533 042,24 руб.; от 25.03.2013 N 2013032507 на сумму 5 021 330,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 765 965,70 руб.

Как следует из договоров и счетов-фактур, налогоплательщиком "Комплекс А" приобретены печи электрические, прессы, компрессорные установки, устройства для раскатки автомобильных дисков, станки, дизельная электростанция, ангар для транспорта, насосная станция, склады, закрытое распределительное устройство, воздушная линия электропередач, иное оборудование, а также различная офисная мебель и техника.

На приобретение указанного в договорах и счетах-фактурах оборудования у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 25.03.2013 N 2013032501, от 25.03.2013 N 2013032502, от 25.03.2013 N 2013032503, от 25.03.2013 N 2013032504, от 25.03.2013 N 2013032505, от 25.03.2013 N 2013032506, от 25.03.2013 N 2013032507.

Факт принятия обществом "Ареал профи" к учету приобретенного недвижимого имущества и оборудования в 1 квартале 2013 года подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное обществом "Ареал профи" имущество (недвижимость и оборудование) было передано в аренду обществу "ЛИТМАШПРИБОР" (арендатор) по договорам аренды от 28.03.2013 N N 9/а, 10/а, 11/а, 12/а, по условиям которых имущество и оборудование предоставляется арендатору на условиях уплаты арендной платы в суммах 300 000 руб., 120 000 руб., 100 000 руб. и 140 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, обществом "Ареал профи" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им недвижимого имущества и оборудования у общества "Комплекс А", принятия его к учету, а также последующего использования приобретенной продукции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, каковой является сдача имущества в аренду.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества и оборудования у спорного контрагента, мнимости и экономической нецелесообразности совершенных налогоплательщиком и его контрагентом сделок по приобретению имущества, а также ранее совершенных с этим же имуществом сделок.

Как установлено судом области и следует из решения налогового органа, приобретенное обществом "Ареал профи" у общества "Комплекс А" недвижимое имущество и оборудование, в свою очередь, было приобретено ранее последним у первоначального собственника - общества "ЛИТМАШПРИБОР" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013 N 1 и товарных накладных от 31.01.2013 N 6022/1, от 31.01.2013 N 6023/1, от 31.01.2013 N 6024/1, от 31.01.2013 N 6025/1, от 31.01.2013 N 6026/1, от 31.01.2013 N 6028/1, от 07.03.2013 N 6065.

Согласно пояснениям руководителя общества "Ареал профи" Петрова Ю.Б., недвижимое имущество и оборудование приобретены обществом с целью дальнейшей организации производства на нем литейного оборудования. Для реализации указанной цели обществом предпринимаются меры по приобретению в собственность оставшейся части имущественного комплекса, принадлежащего обществу "ЛИТМАШПРИБОР", а до того, как планируемое производство будет организовано, приобретенное имущество сдается в аренду прежнему собственнику - обществу "ЛИТМАШПРИБОР".

Из пояснений руководителя общества "ЛИТМАШПРИБОР" Корнева Н.А. следует, что реализация объектов недвижимости и оборудования была осуществлена обществом с целью досрочного погашения кредитов по кредитным договорам от 08.07.2010 N 8 и от 29.06.2012 N 292, заключенным с открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк".

Налоговым органом при проведении проверки установлены факты досрочного погашения обществом задолженности по указанным кредитным договорам и отсутствия у него ссудной задолженности.

Также инспекцией установлено, что всеми участниками сделок по реализации недвижимого имущества и оборудования соответствующие хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В частности, как установила инспекция, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной по месту налогового учета обществом "Комплекс А", отражен оборот по реализации по ставке 18 процентов в сумме 33 561 300 руб., с которого исчислен налог в сумме 6 041 034 руб., и оборот по реализации по ставке 10 процентов в сумме 83 285 руб., с которого исчислен налог в сумме 8 329 руб. Общая сумма исчисленного налога составила 7 105 014 руб., с учетом налогового вычета в сумме 7 088 947 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 16 067 руб.

Таким образом, всеми участниками сделок, совершенных со спорным имуществом, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по отчуждению и приобретению реально существующего имущества и объяснены мотивы совершения сделок.

Отклоняя доводы инспекции о мнимости совершенных сделок и отсутствии экономической целесообразности в их совершении у всех участников сделок, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии у общества "Ареал профи" необходимости в приобретении имущества, являющегося частью имущественного комплекса, используемого другим хозяйственным субъектом, равно как и доводы об отсутствии у общества "ЛИТМАШПРИБОР" необходимости в реализации части принадлежащего ему имущества для погашения своих кредитных обязательств перед банком, не могут быть приняты судом как выходящие за пределы его компетенции.

Доказательств того, что обществами "Ареал профи", "Комплекс А" и "ЛИТМАШПРИБОР" совершены согласованные действия по заключению мнимых сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, у налогового органа применительно к предмету и целям проведения камеральной налоговой проверки отсутствовало право истребовать дополнительные документы у лиц и организаций, не являющихся непосредственными контрагентами проверяемого налогоплательщика, равно как и право производить проверку целесообразности совершенных ими хозяйственных операций и финансово-хозяйственную оценку их деятельности.

Оценивая доводы инспекции об оплате приобретенного товара с использованием заемных денежных средств и не в полном объеме, а также о невозврате налогоплательщиком заемных денежных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт использования указанного способа расчетов между сторонами, равно как и факт непогашения на момент реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты заемных обязательств, не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обществом "Константа" при проведении налоговым органом проверки не отрицался факт предоставления им займа обществу "Ареал профи" в сумме 29 675 293,17 руб. под проценты.

Согласно заключенному между обществом "Константа" (займодавец) и обществом "Ареал профи" (заемщик) договору займа от 18.02.2013 N 2, займодавец обязался предоставить заемщику процентный займ на сумму 35 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Сумма процентов за пользование займом составляет 12 процентов годовых. Сумма займа, по условиям договора, подлежала возврату в срок не позднее 01.01.2014.

Фактически обществом "Константа" перечислена обществу "Ареал профи" по платежным поручениям от 19.02.2013 N 14, от 21.02.2013 N 15, от 26 от 11.03.2013 N 27, от 18.03.2013 N 34, от 27.03.2013 N 36 сумма займа 29 675 293,17 руб.

В свою очередь, анализируя движение денежных средств по расчетному счету общества "Комплекс А", инспекция установила факт уплаты обществом "Ареал профи" обществу "Комплекс А" суммы 33 667 000 руб. за приобретенное у него имущество.

Доказательств того, что общество "Ареал профи" не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и обществом "Комплекс А" особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не имело и не имеет намерений на погашение займа, полученного от общества "Константа", налоговым органом суду не представлено.

Судом области установлено, что с целью погашения займа, предоставленного обществом "Константа" на основании договора от 18.02.2013 N 2, между учредителем общества "Ареал профи" Коробовым М.В. (займодавец) и обществом "Ареал профи" (заемщик) 01.10.2013 заключен договор N 13, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 022 746,21 руб. без процентов со сроком возврата до 31.12.2013. Указанные денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 19.

Таким образом, хотя общество "Ареал профи" необходимо погашать задолженность перед учредителем, предоставившим заемные денежные средства, указанные выплаты осуществляются без процентов, что при годовом доходе от сдачи имущества в аренду в сумме 5 564 401 руб. полностью опровергает довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в совершенных хозяйственных операциях.

Ссылка налогового органа на необоснованное принятие судом области документов, касающихся взаимоотношений общества с его учредителем Коробовым В.М., обосновываемая тем, что данные документы не были представлены при проведении проверки, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве обоснованной в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком возврата заемных денежных средств, инспекция, предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась, ходатайств о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, в связи с чем довод о нереальности представленных документов носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Ареал профи" с обществом "Комплекс А". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам. Мнимость сделки налоговым органом не доказана.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-3401/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Учитывая, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-3401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская