Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-1200/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-10444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-10444/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" (ИНН 7722123646, ОГРН 1037700152225) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев Алексей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом Промарматура", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 086 487 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-10444/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 10.10.2013 N А-3.28.14/СНП-320-136-0988.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой апрбитражный апелляционный суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-10444/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка поставки товара произошла по вине истца. Отказ истца от проверки качества продукции не связан с нарушением обязательств ответчика, в том числе, какими-либо недостатками продукции. Проверка качества изготовления и приемка продукции в названный период были приостановлены истцом в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований. Также податель жалобы указал, что взысканный с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытков истец не понес, а также размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сибнефтепровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ОАО "Сибнефтепровод", проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД Промарматура" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.28.14/СНП-320-136-0988 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставки, ООО "Торговый Дом Промарматура" обязалось поставить продукцию, указанную в Спецификации, а ОАО "Сибнефтепровод" принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора, цена продукции, срок поставки определяются в Спецификации

10.10.2013 между сторонами подписана Спецификация N 58250-27439-СНП-14, являющаяся приложением к вышеуказанному договору поставки. Согласно указанной Спецификации, ООО "Торговый Дом Промарматура" обязалось в срок до 31.03.2014 поставить продукцию на общую сумму 36 216 577,33 руб.

Однако, по утверждению истца, продукция по состоянию на 30.04.2014 ответчиком не поставлена. Просрочка исполнения обязательства (за период с 01.04.2014 по 30.04.2014) составила 30 дней.

При изложенных обстоятельствах, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением оплаты договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, условия поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации к Договору N 58250-27439-СНП-14.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией N 58250-27439-СНП-14, срок поставки товара согласован сторонами до 31.03.2014.

Однако, ответчик не произвел поставку товару в установленный срок.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету ОАО "Сибнефтепровод", размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 1 086 487 руб. 32 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 086 487 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно счел подлежащей взысканию неустойки в размере 1 017 820 рублей 60 копеек, что отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 086 487 руб. 32 коп.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции, которая вызвана устранением неблагоприятных последствий бездействия истца (просрочкой кредитора). Как указывает ответчик, задержка поставки продукции в указанный период произошла в связи с приостановлением исполнения договора самим ОАО "Сибнефтепровод".

При оценке названного довода ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ответчик как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ). Разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть", включенной в "Реестр основных видов продукции, закупаемой ОАО "АК "Транснефть"", и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Согласно Акту проверки качества изготовления шиберов задвижек производства от 26.12.2013 организация контроля качества шиберов для задвижек ЗАО "Тяжпромарматура" (завод-изготовитель) допускает отступление от внутренних нормативных документов и не обеспечивает в полном объеме контроль за процессам изготовления шиберов. Сведения о проведении испытаний на определение защитных свойств покрытия шиберов отсутствуют.

В письме ОАО "АК "Транснефть" сообщило ЗАО "Тяжпромарматура" о том, что на основании решения от 25.12.2013 приостановлено нахождение в Реестре ОВП ОАО "АК "Транснефть" задвижек шиберных производства ЗАО "Тяжпромарматура".

В письме от 10.01.2014 N 02-2-03/268 ОАО "АК "Транснефть" сообщило о приостановлении приемки указанного оборудования (т.1, л.д. 139).

Приемка продукции возобновилась в сентябре 2014 года после устранения замечаний к качеству производства шиберных задвижек (акт от 11.09.2014, т.2, л.д. 29-42).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что приостановив проверку качества продукции, истец действовал в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 518, 469, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца.

Кроме того, поскольку ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества, в том числе и посредством закупки у других производителей. При этом доводы о невозможности закупки товара у другого производителя документально не доказаны.

Ответчик не доказал, что истец нарушил какие-либо условия договора, не совершил какие-либо действия, которые должен был в силу обязательств по договору совершить в определённые сроки по проверке качества и т.д., что повлекло по его вине нарушение сроков поставки.

Учитывая отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-10444/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер