Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-4090/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-30030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОКР", общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплектация", общества с ограниченной ответственностью "Управление Рабочего Снабжения - 7", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 N А76-30030/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОКР", общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплектация", общества с ограниченной ответственностью "Управление Рабочего Снабжения - 7", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" - Лившиц А.В. (паспорт, доверенности от 14.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (паспорт, доверенность N 05-24/020843 от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОКР" (далее - ООО "ТОКР"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (далее - ООО "СтройКомплектация"), общество с ограниченной ответственностью "Управление Рабочего Снабжения - 7" (далее - ООО ""Управление Рабочего Снабжения - 7"), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения" (далее - ООО "Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ"), совместно именуемые заявители, податели жалобы, обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) 08.09.2014.

В качестве правового обоснования заявители ссылались на положения статей 17, 18, 23, 25.1, 25.2, 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 требования заявителей отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласились заявители и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на фактические обстоятельства дела и нарушение судом процессуальных норм, неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на реорганизацию обществ и положения статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13.1, 16, 17 Закона о регистрации.

Заявители ссылаются на причины отказа в регистрации изменений, указанные в решениях регистрирующего органа. По мнению заявителей, обращение Габитова К.М., как единственного участника ООО "Промтехсервис", не может служить основанием для отказа в регистрации изменений.

Заявители ссылаются на судебную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15096/13/14 от 25.10.2013).

Заявители ссылаются на Письмо ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 14.2.05.39), письменное возражение может быть направлено физическим лицом в отношении конкретного юридического лица или в отношении неопределенного круга юридических лиц. В отношении ООО "Промтехсервис" Габитовым К.М. возражений не заявлялось. Он является участником данного общества и свое участие не оспаривает.

Заявители полагают, что предоставление в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения с приложением предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации документов, осуществляется каждым юридическим лицом, участвующим в реорганизации, обособленно отдельным пакетом документов, действующее законодательство не содержит требования одновременной подачи указанных документов, в отношении каждого общества, участвующего в реорганизации, принимается решение о регистрации либо об отказе в регистрации.

Заявители не согласны с выводом суда об одновременном присоединении.

Заявители не согласны в отношении вывода суда о принятии решения о реорганизации ООО "Интер" ненадлежащим составом участников, ссылаются на положения статей 33, 37 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению заявителей, возражения регистрирующего органа со ссылкой на непринятие решения о реорганизации всеми участниками ООО "Интер" после первичной реорганизации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как после завершения проведенных ранее процедур реорганизации от участников обществ, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Интер", были получены заявления об отказе от приобретения доли в ООО "Интер".

Заявители ссылаются на положения статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где участником ООО "Интер" значится только Трудовишников А.Е.

В отношении уставного капитала ООО "Интер" заявители указывают, что он увеличивается на уставные капиталы обществ, участвующих в реорганизации, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и уставные капиталы не уменьшались, сведения в договоре о присоединении являются достоверными.

Заявители ссылаются на предоставление в регистрирующий орган всех необходимых документов: решения о реорганизации обществ, передаточные акты, решения об утверждении передаточных актов, решение общего совместного собрания участников обществ, договор о присоединении. Решение и договор о присоединении ООО "Интер" никем не оспорены, не признаны недействительными.

Заявители указывают, что перечень оснований, по которым может быть отказано в регистрации изменений, установлен в статье 23 Закона о регистрации и он является закрытым.

05.11.2014 заявители обратились с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, 26.11.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв регистрирующего органа на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Вестнике государственной регистрации N 13 от 02.04.2014 было опубликовано сообщение за номером 2202 о реорганизации ООО "Интер" в форме присоединения к нему ООО "Управление Рабочего Снабжения - 7", ООО "Промтехсервис", ООО "Строй Комплектация", ООО "Монтаж Автоматизация Связи Сигнализации и Видеонаблюдения", ООО "ТОКР", ООО "ПРОМИНВЕСТ" (л.д.30 т.1).

Ранее, 21.01.2014 единственный участник ООО "ТОКР" Русских Дмитрий Владимирович принял решение N 3 о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Интер" совместно с ООО "Управление Рабочего Снабжения - 7", ООО "Промтехсервис", ООО "Строй Комплектация", ООО "Монтаж Автоматизация Связи Сигнализации и Видеонаблюдения", ООО "ТОКР", ООО "ПРОМИНВЕСТ". В этот же день утвердил договор о присоединении (л.д.32 т.1).

Аналогичные решения под номером 3 были приняты и в других обществах: ООО "Управление Рабочего Снабжения - 7", ООО "Строй Комплектация", ООО "Монтаж Автоматизация Связи Сигнализации и Видеонаблюдения", ООО "ПРОМИНВЕСТ" (л.д.33-36 т.1).

21.01.2014 участник ООО "Интер" Трудовишников Артем Евгеньевич принял также решение N 3 о реорганизации в форме присоединения к нему названных обществ, утвердил договор о присоединении (л.д.37 т.1).

21.01.2014 протоколом N 1 оформлены результаты собрания участников обществ, участвующих в реорганизации, которое состоялось в городе Челябинске (л.д.55 т.1) и в этот же день подписан договор о присоединении (л.д.48 т.1).

Решениями за номером 4 во всех обществах 07.05.2014 был утвержден передаточный акт (л.д.38-42 т.1, л.д. 1-3 т.2).

07.05.2014 каждое из участвующих в реорганизации обществ подписало передаточный акт с ООО "Интер" (л.д.43-47 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы обществ, участвующих в реорганизации и расположенных территориально в разных субъектах Российской Федерации, выполнены одномоментно и в одинаковом графическом исполнении. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность содержания изготовленных документов и добросовестность участников реорганизации.

01.09.2014 все общества за исключением ООО "Промтехсервис" обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений.

08.09.2014 регистрирующим органом приняты решения N 4453, 4454, 4457, 4455, 4456 (л.д.3-8 т.2) об отказе в государственной регистрации изменений.

Решением от 26.11.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подтверждена правомерность принятых ответчиком решений.

Полагая, что имеются основания для признания решений недействительными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о реорганизуемых обществах, формальной реорганизации, нарушениях при формировании уставного капитала и наличии возражений участника ООО "Промтехсервис" Габитова К.М., суд также пришел к выводу, что действия Инспекции соответствовали закону.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявления в регистрирующий орган поданы 01.09.2014, процесс реорганизации начался 21.01.2014. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Порядок оповещения кредиторов и регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации установлен в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ранее до начала процедуры реорганизации настоящих обществ в форме присоединения, к ООО "Интер" 02.03.2012, 17.08.2012, 26.03.2013 и 10.12.2013 присоединились еще 17 обществ (л.д. 77-98 т.2).

Между тем, решение о реорганизации со стороны ООО "Интер" принималось только Трудовишниковым А.Е., который указал себя в качестве единственного участника ООО "Интер" (л.д.37 т.1).

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что при реорганизации обществ права участников не прекращаются, основания для прекращения прав участника общества определены в статьях 21, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно подпункту 11 пункта 2 статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества является принятие решений о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер" по состоянию на 03.03.2015 (л.д.77,43 т.1) следует, что уставный капитал основного общества составляет 10 000 руб. и после проведенной неоднократной реорганизации изменен не был. Сведения об участниках основного общества в ЕГРЮЛ не внесены, тогда как в силу статей 12, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения подлежали обязательной государственной регистрации.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как проведение обществами формальной реорганизации без цели совместного ведения хозяйственной деятельности. Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Интер" неоднократно используется недобросовестными участниками гражданского оборота для прекращения деятельности того или иного юридического лица. Само ООО "Интер" зарегистрировано в городе Челябинске, по проспекту Победы 168, офис 211 и, как пояснил представитель ответчика, в одном из офисных зданий города, фактически не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации. Присоединенные общества, как в предыдущих реорганизациях, так и в настоящем споре территориально отдалены друг от друга. Доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта в деле нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверных сведениях в отношении деятельности юридических лиц и создание недобросовестного не осуществляющего активную хозяйственную деятельность юридического лица. Данные выводы подтверждаются, в том числе, представленными документами обществ, пояснениями представителя подателей жалобы, который суду апелляционной инстанции не смог пояснить каким образом все общества нашли друг друга и с какой целью проводят реорганизацию.

Объяснения представителя подателей жалобы в части проведения реорганизации с целью аккумулирования дебиторской и кредиторской задолженностей и, как следствие, наиболее эффективного взыскания, достижения положительного экономического эффекта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, в деле имеются передаточные акты реорганизуемых обществ (л.д.43-47 т.1), в которых пассивы всех обществ равны "0", активны обществ составляют 25 000 руб., 275 000 руб., 10 000 руб., 26 000 руб. и 25 000 руб. Названные доказательства полностью опровергают утверждение подателей жалобы об аккумулировании средств и исключают объявленную суду цель реорганизации. Следовательно, добросовестность цели реорганизации подателей жалоб исключена.

Недобросовестность участников оспариваемой реорганизации подтверждает и обращение Габитова К.М. (л.д.102 т.2), из которого следует, что участники оспариваемой реорганизации действуют недобросовестно и преследуют противоправную цель.

Поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие в отношении состава участников ООО "Интер", то решение единственного участника Трудовишникова А.Е. нельзя признать законным.

Возражения представителя подателей апелляционной жалобы об отсутствии в Законе об обществах с ограниченной ответственностью четкой регламентации в отношении прав участников общества при его реорганизации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Общие основания возникновения права собственности и его прекращения определены в главе 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 94), так и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 20-26).

В связи с чем, при реорганизации обществ участники реорганизованных обществ должны были в установленном законом порядке либо распорядиться долей по своему усмотрению, либо заявить о выходе из состава участников нового общества, поскольку ранее заявить о выходе они не могли в силу того, что в каждом реорганизуемом обществе имелся только единственный учредитель.

Доводы представителя подателей жалобы о том, что права на долю при реорганизации утрачиваются, не основаны на законе и являются ошибочными.

Таким образом, при принятии решения о новой реорганизации ООО "Интер" после предыдущей, названным обществом должны были быть совершены действия, связанные с внесением сведений в отношении всех участников реорганизуемых обществ.

Представленные в материалы дела копии заявлений, направленные в ООО "Интер" от участников первой реорганизации и заверенные представителем подателей апелляционной жалобы, не свидетельствуют о совершении всех необходимых действий в соответствии с законом. Следует отметить, что заявления (л.д.133-151 т.2), датированные 26.03.2013, 10.12.2013, 02.03.2012 выполнены в одном графическом исполнении, не заверены ООО "Интер" и находятся у подателей жалоб. Кроме того, такое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могло быть подано только после внесения всех сведений об участнике в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем обстоятельством, что на регистрацию должны быть поданы все заявления одновременно от реорганизуемых обществ. В настоящем споре при регистрации отсутствовало заявление ООО "Промтехсервис". Отсутствие заявления указанного общества не позволяет завершить процесс реорганизации, что недопустимо и нарушает права кредиторов.

Возражения представителя подателей жалобы со ссылкой на отсутствие в законе четкого указания на одномоментность обращения в регистрирующий орган судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему других обществ завершается в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Следовательно, процесс завершения во времени не может быть длительным, а является одномоментным. В связи с чем, подача заявлений реорганизуемых обществ о прекращении деятельности должна быть одновременной. Иное означает неопределенность по моменту окончания процесса реорганизации. Согласно позиции подателей жалобы этот процесс может оказаться бесконечным по причине невозможности внесения записи о ликвидации одного из участников процесса реорганизации, процесс реорганизации не придет к логическому завершению, реорганизация не состоится. О необходимости одновременного обращения в регистрирующий орган всех участников процесса реорганизации, свидетельствует и само обращение подателей жалобы в регистрирующий орган, представивших документы по всем обществам от одной даты и в одно время.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В пункте 1 названной статьи указано на необходимость представления решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие при утверждении договора о присоединении и принятии решений о реорганизации, то отказ в государственной регистрации соответствует положениям статьи 23 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе подателям жалобы в защите права.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел в силу следующих обстоятельств.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не подлежит судебной защите противоправный интерес либо недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства по делу, приняв во внимание пояснения представителей сторон, в том числе, в отношении цели реорганизации, экономической целесообразности, приняв во внимание порядок совершения действий участниками реорганизации, отсутствие хозяйственных связей между обществами до момента реорганизации, пояснения регистрирующего органа в отношении адреса массовой регистрации, неоднократность реорганизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности участников реорганизации. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящая реорганизация проводится обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, при незначительных активах обществ и при полном отсутствии пассивов с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Доводы представителя подателей жалобы в отношении совершения действий не противоречащих закону, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако судом установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с использованием закона.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14.2.05.39 письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Названные заявителями разъяснения ФНС России не противоречат пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 9 Закона о регистрации. Возражения Габитова К.М. не указаны в качестве оснований для отказа в государственной регистрации, однако позволяют суду сделать вывод о недобросовестной цели участников реорганизации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-30030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОКР", общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплектация", общества с ограниченной ответственностью "Управление Рабочего Снабжения - 7", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева