Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5038/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-61304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Филиппова С.А. по доверенности от 09.12.2014 N 05/ЗГДПКВ/409

от ответчиков: 1. Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014 N 20303/14;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5038/2015) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-61304/2014 (судья Орлова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Комитету по строительству,

2. Открытому акционерному обществу "Монолитстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Комитету по строительству (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - ответчик 2), о взыскании с ответчика 1 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.02.2012 г. N 1762.34.040.2 (далее - Договор) в размере 300 000 руб.; о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 года по февраль 2012 года по договору в размере 300 000 руб.; о взыскании с ответчика 1 части неустойки за просрочку оплаты в размере 100 000 руб.; о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно части неустойки за просрочку оплаты в размере 15 000 руб., а также 20 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.11.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать:

- с ответчика 1 задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.02.2012 г. N 1762.34.040.2 (далее - Договор) в размере 2 463 495 руб. 65 коп. и неустойку в размере 508 095 руб. 98 коп.;

- с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 года по февраль 2012 года по договору в размере 3 870 202 руб. 86 коп. и солидарно неустойку в размере 798 229 руб. 34 коп.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и Комитетом по строительству (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1762.34.040.2 от 24 февраля 2012 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязан подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. В период октябрь 2011 года - февраль 2012 года Истцом поставлена тепловая энергия в количестве 4 445,76 Гкал общей стоимостью 6 333 698 руб. 51 коп.

Ответчиком оплата тепловой энергии за указанный выше период не производилась.

Вместе с тем, 24 февраля 2012 года между Истцом, Ответчиком и ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - Ответчик 2) заключен договор поручительства, исходя из положений которого, Ответчик 2 обязуется солидарно отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком 1 денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору.

Договор поручительства распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2012 г. Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период октябрь 2011 года - февраль 2012 года, составляет 6 333 698 руб. 51 коп., в том числе за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года 2 463 495 руб. 65 коп., за период с января 2012 года по февраль 2012 года 3 870 202 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 5.4. Договора Ответчик 1 получает в энергоснабжающей организации счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Ответчиком 1 потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.7. Договора при просрочке обязательства (полностью или частично) по оплате потребленной тепловой энергии согласно п. 5.4, Истец имеет право начислить, а Ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По состоянию на 17.09.2014 г. размер неустойки составляет составил 1 306 325 руб. 32 коп., в том числе за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года 508 095 руб. 98 коп., за период с января 2012 года по февраль 2012 года 798 229 руб. 34 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком 1 тепловой энергии, расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки Комитета на государственный контракт от 17.10.2007 N 56/КП-07 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ходатайство ответчика 1 о назначении экспертизы в отношении объема потребленной теплоэнергии за период с октября 2011 года по февраль 2012 года правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-61304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало