Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-13229/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-190925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2015 года по делу N А40-190925/2014,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

(ИНН 7724507528, ОГРН 1047796163910)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.01.2015

от ответчика Роман В.Б. конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 81 080 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения ООО "Каркаде" с исковыми требованиями в арбитражный суд, ответчик объявлен банкротом, в отношении которого открыта процедура наблюдения.

Не согласившись с этим определением ООО "Каркаде", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.

Истец утверждает, что спорные платежи не являются реестровыми платежами, в связи с чем оставление судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности без рассмотрения является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 18.02.2015 не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-118716/13-44-117Б ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Роман В.Б.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Спорный договор лизинга заключен 13.04.2012, финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве (01.08.2014), то суд посчитал, что требования истца относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 13.04.2012, финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования истца относятся к реестровым требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Отклоняется ссылка истца на то, что задолженность по платежам за фактическое пользование не подпадает под п. 3 указанного Постановления, поскольку указанные платежи учитываются при расчете сальдо взаимных обязательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-178392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина