Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-2091/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-81073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С. представитель по доверенности от 11 сентября 2014 года N ЗЭС/01/614,

от Государственного казенного учреждения "Мособллес" - Никитина Ю.В. представитель по доверенности от 08 апреля 2014 года N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-81073/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному казенному учреждению "Мособллес" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению "Мособллес" (далее - ГКУ "Мособллес", учреждение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20 октября 2014 года N 1-413/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от 20 октября 2014 года N 1-413/2014, в котором указано, что обществу необходимо устранить следующие нарушения: в выделе 10 квартала 129 Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ "Мособллес" древесину привести в состояние в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в лесах", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 в срок до 19 ноября 2014 года.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений лесного законодательства ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данное разъяснение касается рассмотрения дел об административных правонарушениях, вместе с тем разъяснения носят более широкий и универсальный характер.

Так, из разъяснений Верховного суда РФ следует, что необходимость соблюдения требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства не может рассматриваться в качестве обязанности, связанной с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспоренное предписание выдано обществу в связи с нарушением требований пожарной безопасности в лесах.

При этом следует отметить, что необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности и природоохранного законодательства направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение, для устранения которого выдано спорное предписание, посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Для разрешения подведомственности спора основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности обществом с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно сам факт нарушения этих правил.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом требование об оспаривании предписания об устранении этих нарушений обусловлена установлением фактов нарушений одного и того же законодательства и позволяет рассматривать и применить указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о несоблюдении арбитражным судом положений, закрепленных в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, исходя из которых общество полагает, что, установив факт того, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен был направить данную жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При этом общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-81073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко