Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-303/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-33092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представителя Шашева И.А. (доверенность от 26.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-303/2015) ООО "АвтоРесурс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-33092/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АвтоРесурс СПб"

к ООО "СпецДорСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс СПб" (далее - ООО "АвтоРесурс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", ответчик) 53 687 руб. 50 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 20.05.2013 N 2005/13, пени за просрочку платежа в размере 62 837 руб. 81 коп. за общий период с 24.08.2013 по 22.09.2014, также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "АвтоРесурс СПб" взыскано 53 687 руб. 50 коп. задолженности и 2 147 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании пени отказано.

ООО "АвтоРесурс СПб" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное исследование судом обстоятельств, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоРесурс СПб" (арендодателем) и ООО "СпецДорСтрой" (арендатором) был заключен договор от 20.05.2013 N 2005/13 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передавать арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации, арендную плату за оказанные услуги арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Протоколом-соглашением (приложение N 1 к договору) сторонами согласована подлежащая передаче арендатору техника - экскаватор погрузчик TEREX 860 (либо аналогичная техника) с машинистом в соответствии с договорными ценами и сроками. Цена за один машино-час составляет 1250 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора техника передается арендодателем в срок не позднее 2 дней с момента поступления заявки арендатора.

Как указал при обращении в арбитражный суд истец, в период с 27 мая 2013 года по 31 августа 2013 года он предоставил ответчику строительную технику на общую сумму 549 875 руб., представив в подтверждение акты от 13.08.2013 N 519, от 15.08.2013 N 524, от 31.08.2013 N 563. Ответчик оплатил арендную плату частично в размере 496 187 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 53 687 руб. 50 коп.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным, в удовлетворении иска в части неустойки отказал, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением апелляционного суда от 25.03.2015 рассмотрение дела было отложено. Апелляционный суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, обязав при этом стороны оформить совместный акт с возложением на истца инициативы по созыву представителей сторон. Определение апелляционного суда сторонами не исполнено.

Поскольку ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу и не оспорил решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части правомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Таким образом, апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, исследовал выводы суда первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа согласно пункту 5.6 договора более чем 5 дней в виде начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В свою очередь в пункте 5.6 договора оговорено, что арендная плата по договору производится на условиях оплаты выполненных работ не позднее двух банковских дней с момента получения от арендодателя актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели уплату арендатором платежей за оказанные услуги арендодателю на основании актов выполненных работ и счетов - фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период с учетом приложения N 1 не позднее 3 рабочих дней с момента исполнения пункта 4.1.6 договора, обязывающего арендодателя составлять акты выполненных работ (на основании подписанных сменных рапортов) и выставлять арендатору счета-фактуры к оплате не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Составление ежедневно и представление арендатору (его представителю) первичных учетных документов (сменных рапортов) также является обязанностью арендодателя (пункт 4.1.5 договора).

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование о взыскании с ответчика неустойки, мотивировал выводы с учетом возражений ответчика в отзыве на исковое заявление отсутствием доказательств передачи строительной техники на основании договора (л.д. 39, 40).

Настаивая на применении договорной ответственности, истец сослался на предусматривающие возможность передачи арендатору аналогичной техники положения протокола-соглашения (приложение N 1 к договору). По его мнению, доказательствами передачи техники являются акты от 13.08.2013 N 519, от 15.08.2013 N 524, от 31.08.2013 N 563. Однако из этих актов не представляется возможным установить, кем они подписаны со стороны заказчика, истец также не представил доказательства относительно лица, подписавшего эти акты и наличия полномочий на их оформление (л.д. 55 - 57).

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанная в этих актах техника передана во исполнение договора от 20.05.2013 N 2005/13. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в этих актах отсутствуют ссылки на договор от 20.05.2013 N 2005/13.

При отсутствии бесспорных доказательств передачи техники во исполнение условий договора не может быть применена договорная ответственность.

Кроме того, если исходить из доводов подателя жалобы о применении договорной ответственности за переданную строительную технику по договору от 20.05.2013 N 2005/13, истцом не представлены доказательства выполнения им обязанностей и соблюдения условий договора, оговоренных в пунктах 4.1.6, 5.4, 5.6 договора, в том числе по передаче актов выполненных работ и счетов-фактуры арендатору. В представленных (как доказательство правомерности предъявления требований о взыскании неустойки) актах от 13.08.2013 N 519, от 15.08.2013 N 524, от 31.08.2013 N 563 не проставлены даты их подписания, в деле отсутствуют доказательства получения этих актов ответчиком (пункт 5.6 договора), равно как не имеется доказательств, позволяющих определить момент для исчисления срока оплаты арендатором выполненных работ. Следовательно, исходя из буквального прочтения содержания пунктов 3.1, 4.1.5, 4.1.6, 5.4, 5.6, 6.7 договора, не представляется возможным установить по имеющимся в деле доказательствам начало срока нарушения ответчиком обязательства по оплате, соответственно, период просрочки платежа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе. Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 22.09.2014 суд первой инстанции принял уточнение требований истца об увеличении размера неустойки до 62 837 руб. 81 коп., но в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении требований в части 48 731 руб. 06 коп. (л.д. 54, 61), что может служить основанием для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет изменение судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-33092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова