Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2200/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А03-20850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (N 07АП-2200/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2015 года по делу N А03-20850/2014 (судья В.А. Зверева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1042201270176)

к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (ОГРН 1072234000266)

о взыскании 2 223 364,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (далее - ОАО "ПЗ "Сростинский") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 885 330 руб., неустойки в размере 338 034,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 116,39 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.03.2014 и 14.04.2014, что привело к образованию задолженности и начислению истцом неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ПЗ "Сростинский" в пользу ООО "Восточное" взыскано 1 885 330 руб. задолженности, 338 034,39 руб. неустойки, 34 116,82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014, которым дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, ответчик полагал, что рассмотрения дела по существу не состоится, в связи с чем не представил доказательств в обоснование своей позиции. Апеллянт указывает, что предпринимает меры к погашению задолженности, к моменту вынесения решения им была частично погашена сумма долга, в связи с чем выдача исполнительного листа на большую сумму повлечет двойное взыскание; взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства; невозможно установить начало течения срока неисполнения обязательств, судом не было установлено начало течения срока неисполнения обязательств ответчиком; полагает, что суд необоснованно соединил требования истца по двум договорам в одно производство.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточное" (поставщиком) и ОАО "ПЗ "Сростинский" (покупателем) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.03.2014, 14.04.2014. В соответствии с пунктом 1.1 заключенных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно ячменя (товар).

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 договора от 14.03.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя зерно ячменя в количестве 300 тонн в срок до 30.03.2014 по цене 5000 руб. за тонну физического веса на общую сумму 1 500 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа до 08.05.2014.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 договора от 14.04.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя зерно ячменя в количестве 80 тонн по цене 5000 руб. за тонну и зерно овса в количестве 100 тонн по цене 4000 руб. в срок до 30.04.2014 на общую сумму 800 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа до 16.05.2014.

Факт поставки продукции по договору купли-продажи от 14.03.2014 подтвержден товарной накладной N 16 от 25.03.2014 (л. д. 47), согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 1 499 850 руб.

Факт поставки продукции по договору купли-продажи от 14.04.2014 подтвержден товарной накладной N 26 от 28.04.2014 (л. д. 49), согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 785 480 руб.

Товар принят уполномоченным представителем ответчика по доверенности, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, факт поставки товара в указанном размере ответчик не оспаривает.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного по договору от 14.03.2014 товара в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 11.06.2014 (л.д.5).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 885 330 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 1 от 05.09.2014) с требованием оплатить задолженность по договорам купли-продажи, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ПЗ "Сростинский" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае не внесения покупателем оплаты на основании счета в течение 3-х банковских, продавец вправе не отпускать товар покупателю, а на поставленный товар начисляется пеня из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах, с учетом обычаев делового оборота, судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при согласовании условий договора стороны имели в виду именно банковские дни, при определении момента, с которого следует исчислять момент неисполнения покупателем обязательств по оплате, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства, судом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 3.3 и 7.3 договоров от 14.03.2014 и 14.04.2014 удовлетворены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.03.2014 в размере 206 073,75 руб. за период с 08.05.2014 по 31.10.2014, по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.04.2014 в размере 131 960,64 руб. за период с 16.05.2014 по 31.10.2014, всего - 338 034,39 руб. Период просрочки определен. Исходя из установленных договорами сроков оплаты (отсрочки платежа).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, принял представленный истцом расчет. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014, которым дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, ответчик полагал, что рассмотрения дела по существу не состоится, в связи с чем не представил доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015 (л. д. 58), в предварительном судебном заседании от 13.01.2015, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию, закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении), в определении о принятии искового заявления судом была разъяснена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено время рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 13.01.2015 и вынес решение по существу спора.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о снижении размера неустойки в силу несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства ОАО "ПЗ "Сростинский" в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанное требование не рассматривается судом апелляционной инстанции. На указанном основании отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно соединил требования истца по двум договорам в одно производство.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не заявляя ходатайства о снижении размера неустойки по договору, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что он предпринимает меры к погашению задолженности, к моменту вынесения решения им была частично погашена сумма долга, в связи с чем выдача исполнительного листа на большую сумму повлечет двойное взыскание, как основанная на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вынесение решения на взыскание заявленной сумы задолженности не влияет на возможность ответчика представить доказательства погашения задолженности при проведении исполнительного производства, что исключит двойное взыскание задолженности.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2015 года по делу N А03-20850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев