Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-17762/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-34428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чарт" (ИНН: 5048028067, ОГРН: 1115048002475): Старостин Л.И. - представитель по доверенности от 21.02.2014 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аретто" (ИНН: 5043044770, ОГРН: 1115043007210): Богатенкова Ю.С. - представитель по доверенности от 05.03.2015, Данилова О.А. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-34428/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аретто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чарт" (далее - ООО "Чарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аретто" (далее - ООО "Аретто") о взыскании 21 000 руб. задолженности и 18 000 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-34428/14 в иске отказано (т. 1 л.д. 61-62).

28.11.2014 ООО "Аретто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Чарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-34428/14 требования ООО "Аретто" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, ООО "Чарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 110-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Аретто" представило соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2014, 25.08.2014, 10.10.2014 и платежные поручения N 25 от 17.07.2014, N 77 от 26.09.2014, N 95 от 15.10.2014 на общую сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 70-84).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соглашениях и составила сумму в размере 30 000 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов являются несостоятельными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, и организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года N 12/23-17, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, 6 000 рублей - в день, 1500 - 2000 рублей в час (п. 25).

По соглашениям об оказании юридической помощи от 16.07.2014, 25.08.2014, 10.10.2014 адвокатом Богатенковой Ю.С. были оказана следующая юридическая помощь:

- срочное ознакомление с претензионными материалами ООО "Чарт", срочная подготовка письменных объяснений по делу, подача объяснений в суд;

- срочное ознакомление с материалами дела, подготовка и представление интересов ООО "Аретто" в судебном заседании, назначенном на 04.09.2014;

- подготовка к судебному заседанию, получение копии решения по делу N 109/14 для представления в суд по настоящему делу, представление интересов ООО "Аретто" в судебном заседании 13.10.2014.

Всего адвокатом Богатенковой Ю.С. было оказано услуг на сумму 30 000 руб. Указанная сумма ниже минимальных рекомендованных Адвокатской палатой Московской области сумм оплаты труда адвоката.

Довод истца о неподтвержденности несения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием актов выполненных работ (оказанных услуг) является несостоятельным. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия срочности в подготовке документов является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, например, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления.

Ссылка истца на то, что ответчиком не подтверждена обязательность заключения трех соглашений на оказание юридических услуг является несостоятельной, поскольку истцом не приведено норм права, запрещающих заключать договоры с адвокатом на отдельные поручения. Кроме того, п. 25 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года N 12/23-17, прямо указано на право адвоката заключать соглашения на отдельные поручения.

Ссылки истца на другое аналогичное, как указал заявитель, дело N 109/14, в рамках которого судом взыскана меньшая сумма судебных расходов является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебный акт по другому делу не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, не находится во взаимосвязи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сам по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 23.12.14 по делу N А41-34428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова