Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-3172/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - охрана - МВД)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-3172/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-72569/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-72569/14, по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Ласма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-72569/14.

Обжалуемое определением от 06 марта 2015 года по делу N А41-72569/14 принято в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. истек 23.03.2015 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 03.04.2015 г., следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайства о восстановлении срока подателем апелляционной жалобы не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная ФГУП "Охрана" МВД России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-72569/14 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 849 от 24.03.2015 г.

Судья

Д.Д. Александров