Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-1827/15

г. Владимир

27 апреля 2015 г.

Дело N А43-31023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-31023/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии третьих лиц - Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) в Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая Компания", о возмещении 100 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца - Конашиной Н.А. по доверенности от 25.12.2014 N 33;

от ответчика - Лопатиной М.В. по доверенности от 23.12.2014;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о возмещении 100 000 руб. убытков вследствие уплаты административного штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) в Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания".

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о наличии вины сетевой организации в возникшем ущербе. При этом жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании установленного по делу N А38-6422/2013 факта нарушения в сетях качества электроэнергии.

Заявитель указал, что точка поставки, где были зафиксированы нарушения показателей качества электрической энергии, относится не к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а к сетям смежной сетевой организации - ООО "Волжская сетевая компания".

Заявитель указал, что штраф, уплаченный истцом в размере 100 000 руб. и взыскиваемый в рамках настоящего дела, является мерой административного наказания имущественного характера и не может считаться убытками.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что услуги по передаче электроэнергии ОАО "Мариэнергосбыт" оказываются исключительно филиалом "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем ответственность за качество передаваемой электрической энергии до конечных потребителей могут быть предъявлены гарантирующим поставщиком именно к данной сетевой организации. Истец считает, что вина ответчика полностью доказана материалами дела, а именно: актом проверки от 24.12.2013 N 117-С, протоколом испытаний электрической энергии. Пояснил, что законодатель выделил самостоятельную ответственность сетевой организации за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу N А38-6422/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, ОАО "Мариэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Во исполнение судебных актов ОАО "Мариэнергосбыт" перечислило штраф на балансовый счет Управления федерального казначейства по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), что подтверждено платежным поручением от 02.06.2014 N 3236.

В ходе мероприятия по контролю для определения качества электрической энергии была выбрана контрольная точка на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации, о чем составлен акт от 09.12.2013. Контрольной точкой выбран контакт присоединения наконечников питающего кабеля 0,4 кВ ООО "ВСК" на рубильнике в ВРУ-0,4 кВ ООО "Домострой" по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Заводская, д.7.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 24.12.2013 N 121213/224, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ "Марийский ЦСМ", качество электроэнергии не соответствовало пунктам 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а именно по установившемуся отклонению напряжения, по кратковременной дозе фликера, по длительной дозе фликера, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2013 N 117-С.

Судебными актами по делу N А38-6422/2013 установлено, что ОАО "Мариэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, на своем балансе сетей не имеет и их не обслуживает.

01.06.2013 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Домострой" (управляющей компанией) в отношении дома, расположенного по адресу: г.Волжск, ул.Заводская, д.7, заключен договор энергоснабжения N 1803.

01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (исполнитель) заключили договор N М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Исполнитель (территориальная сетевая организация) и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя (территориальной сетевой организации) и потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 3.1.3 договора).

В приложении к указанному договору в перечне точек поставки указан дом N 7, расположенный на ул. Заводской г. Волжска.

Пунктом 3.4.11 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Факт нарушения в сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" качества электроэнергии, установленных ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" установлен актом проверки от 24.12.2013 N 117-С, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности ОАО "Мариэнергосбыт" в соответствии с судебными актами по делу N А38-6422/2013.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы выплаченные заказчиком по иска потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

По утверждению истца, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушило свои обязательства по договору, не обеспечило в соответствии с пунктом 3.4.1 договора передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" истцу как энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику) запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электроэнергии, в связи с чем истец не вправе иметь и не имеет на своем балансе передающего оборудования, не имеет возможности влиять на качество поставляемой электрической энергии.

Таким образом, истец не имеет права собственности на электрические сети, энергоустановки, энергопринимающее и энергопередающее оборудование, где административным органом производились замеры качества электроэнергии и зафиксированы отклонения от установленных ГОСТ 13109-97 норм. Указанное оборудование находится на балансе и является собственностью ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Судом установлено, что в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, истцом заключен договор от 01.01.2013 N М-1 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", пунктом 2.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям истца.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Исполнитель (ответчик) обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.11 договора).

Таким образом, в силу закона, а также в силу заключенного между сторонами договора соблюдение государственных стандартов находятся в сфере прямого контроля сетевой организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств качество передаваемой электрической энергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обеспечено не было, что подтверждается актом проверки актом проверки от 24.12.2013 N 117-С, протоколом испытаний электрической энергии 24.12.2013 N 121213/224.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, копия судебного акта и платежных поручений, подтверждающих наличие и размер расходов, понесенных истцом при выплате денежных средств в возмещение убытков.

В связи с тем что данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование о возмещении вреда в порядке регресса является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Довод заявителя о вине межтерриториальной сетевой организации ООО "Волжская сетевая компания", также не влияет на законность судебного акта, поскольку именно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являясь котлодержателем обязано заключить договор с межтерриториальной сетевой организацией на передачу электрической энергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" к точкам поставки электроэнергии согласованным в договоре с ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Являясь заказчиком услуги у ООО "Волжская сетевая компания" ответчик вправе контролировать качество услуги по передаче электрической энергии. В случае нарушения условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчик также вправе предъявить регрессные требования к межтерриториальной сетевой компании в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-31023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова