Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1463/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-67868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-67868/14

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": представитель не явился, извещен;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области": Куприянов С.И. представитель по доверенности от 31.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ПТП ГХ" (далее - ответчик) о взыскании 29 200 222,49 руб. задолженности по договору N 1 от 28.11.2012 г., неустойку в размере 546 558,25 руб., проценты в размере 455 133,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 174 009,57 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. После объявленного судом перерыва, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Просил взыскать сумму задолженности в размере 21 972 361,44 руб., неустойку в размере 1 18956,35 руб., госпошлину в размере 138 810 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-67868/14 взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" задолженность по договору водоснабжения N1 от 28.11.2012 г. в размере 21 222 361,44 руб., неустойку в размере 1 189 566,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-67868/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ГУП МО "КС МО" ("предприятие") и МУП "ПТП ГХ" ("абонент") был заключен договор холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 г., по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, в объеме, определенным настоящем договора, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду (п.1.1) В соответствии с п. 2.3.5 абонент обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 6.1 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, утвержденных в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование цен.

В соответствии с п. 6.5 абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке Стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниям прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, за период действия договора с апреля по сентябрь 2014 г., ответчиком полученная вода не оплачивается, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 200 222,49 руб.

В силу ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. ссылаясь на произведенную ответчиком частичную оплату долга. Ответчиком факт наличия на данный момент задолженности в размере 21 222 361,44 руб., не оспаривался, в качестве доказательства произведенных оплат представлены платежные поручения. Таким образом, исковые требования в части взыскания 21 222 361,44 руб., долга правомерны и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 1 189 566,35 руб. по состоянию на 23.01.2015 г., в исковом заявлении представлен их расчет.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N ВАС-3993/12 по делу N А41-17924/11, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-67868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская