Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-2922/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-56296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представителя Суркова О.Н. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: представителя Голубева М.Н. (доверенность от 07.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2015) Акционерного общества БИОСИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-56296/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Акционерного общества БИОСИ в лице представителя ООО "Био Си"

к Самойловой Ирине Александровне

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

установил:

Акционерное общество БИОСИ в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Био Си" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Самойловой Ирине Александровне (далее - ответчик) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком на принадлежащих ему интернет страницах: www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru; обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на главной странице сайта www.allpassion.ru резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на срок не менее месяца; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за репутационный вред, причиненный распространением порочащих сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и в связи с этим неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда относительно квалификации спорных сведений в качестве субъективных суждений сделан без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также без дифференциации на информацию, представляющую собой субъективное суждение пользователей форума, и сведения, являющиеся недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Компания "БОИСИ Социете аноныме" является правообладателем товарного знака BIOSEA (свидетельство N 506777, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.02.2014 в отношении товаров 03, 05, 44 классов МКТУ).

На сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.bioseapro.ru ("BIOSEA pro - социальная сеть и независимый форум BIOSEA-БИОСИ") и www.allpassion.ru в статье "BIOSEA" в разделе Красота и мода, администратором которых является ответчик, была размещена информация, порочащая, по мнению истца, его деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, содержащихся на сайте www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru, истец представил протокол осмотра доказательств 77 АБ 0638718, удостоверенный 12.12.2013 нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И., протокол осмотра доказательств 77 АБ 2902312, удостоверенный 24.07.2014 нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., протокол осмотра письменных доказательств 77 АБ 2902662, удостоверенных 11.08.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бахтадзе Э.Ю.

Истец считает, что опубликованная в сети Интернет на принадлежащих ответчику сайтах информация содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и подрывают его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, содержание изложенной информации, фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом содержания просительной части искового заявления (л.д. 11 - 12 т.1), поскольку из оценки указанных истцом сообщений невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии в конкретных высказываниях ответчика в размещенных на интернет-сайтах сообщениях утверждений о фактах или событиях, которые в реальности не имели места в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. В целом в жалобе, по сути, изложено мнение истца об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не доказывает неправомерность выводов суда и не влечет отмену решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению субъективного мнения представителя общества об обстоятельствах дела, выводы суда не опровергают, соответственно, исходя из редакции заявленных предметов требований применительно к положениям норм законодательства, регулирующих спорные отношения, не могут повлиять на результаты рассмотрения спора. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-56296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова