Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8484/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-56296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Калабина С.Ю. - доверенность от 16.05.2016;

от ответчика (должника): Голубев М.Н. - доверенность от 07.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8484/2016) АО БИОСИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-56296/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО БИОСИ

к Самойловой Ирине Александровне

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

установил:

Акционерное общество БИОСИ (BIOSEA) инкорпорированное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Био Си" (далее - АО БИОСИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Самойловой Ирине Александровне (далее - Самойлова И.А., ответчик), о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком на принадлежащих ему Интернет сайтах: www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru, и об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на главной странице сайта www.allpassion.ru резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на срок не менее месяца, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за вред, причиненный распространением порочащих деловую репутацию истца сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015, в иске отказано.

15.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО БИОСИ 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО БИОСИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с АО БИОСИ в пользу Самойловой И.А. 90 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку у Самойловой И.А. перед АО БИОСИ имеется неисполненное денежное обязательство в размере 116 950 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133652/14.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 25.11.2014, заключенное с Голубевым М.Н., Дополнительные соглашения от 08.04.2015, от 20.07.2015, расписки в получении денежных средств в счет оплаты по соглашению от 25.11.2014, от 08.04.2015, от 20.07.2015, доверенность от 07.12.2014 (том 2 листы дела 94 - 98).

Суд первой инстанции, установив, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. связаны с защитой интересов Самойловой И.А. по настоящему делу и фактически ей понесены, признал заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судом не установлено.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-133652/14, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 116 950 руб., в том числе 66 800 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод АО БИОСИ, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора. Наличие вступившего в законную силу решения от 27.01.2015 по делу N А40-133652/14, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АО БИОСИ к Самойловой И.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Самойловой И.А. к АО БИОСИ о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба АО БИОСИ не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-56296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО БИОСИ из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 314 от 29.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская