Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1459/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-84450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-84450/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Водоканал Московской области": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Иванушкина И.Ю. представитель по доверенности N 91-09-26 от 01.12. 2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ВМО" (ответчик) о взыскании 28285 977,46 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 127909,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-84450/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-84450/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Водоканал Московской области" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 137 АПК РФ. В нем могут быть также изложены мнения лиц. участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

В нарушении вышеуказанной нормы права судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Следует учесть, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительного продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В случае если стороны (сторона) не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело рассматривается судом по существу в соответствии п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"

В материалах настоящего дела при исследовании апелляционном судом установлено, что каких либо возражений препятствующих рассмотрению дела в суде перовой инстанции, а также иных ходатайств против перехода рассмотрения дела по существу от ответчика не поступало.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("энергоснабжающая организация") и ОАО "ВМО" ("абонент") заключен договор энергоснабжения N 72451819 от 01.03.2012 г., по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений. В силу пункта 4.7 договора, по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии, а также счет- фактуру и счет. За период с октября по ноябрь 2014 г. абоненту в рамках договора было поставлено энергии общей стоимостью 31685977,46 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергии счетами, отчётами, представленными в материалы дела.

Однако потребленная энергия была оплачена не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика, с учетом произведенной оплаты, составила 28285977,46 руб.

Обстоятельства не оплаты ответчиком поставленной энергии, послужили основанием по обращению в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены, факт наличия задолженности за спорный период в установленном порядке не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено, письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен. Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 г. по 26.12.2014 г. в сумме 127 909,66 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-84450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская