Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12505/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-208708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-208708/14,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1672),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

(ОГРН1075034004418, 142600, Московская обл., г.Орехово-Зуево, Центральный бул., 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза"

(ОГРН 1127746154403, 115093, г. Москва, 2-й Павловский пер., 26)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джус Е.А. по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: Галечан А.А. по доверенности N 57 от 29.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Экспертиза" неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб..

Решением суда от 10.02.2015 года требования ООО "СТЭМ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Строительная Экспертиза" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исполнение условий договора и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

ООО "СТЭМ" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.06.2014 года между ООО "СТЭМ" (заказчик) и ООО "Строительная экспертиза" (исполнитель) заключен договор N 50/1406-350/К/0, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу (разделов) проектной документации и результатов инженерных изысканий (реконструкция) объекта: "Торгово-административное здание с фитнес центром, расположенное по адресу: Московская область, город Истра, площадь Революции, дом 6, с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов, также оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику предварительной оплаты во исполнение пункта 2.1 договора в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 03.07.2014 года, уведомление исполнителя об отказе от исполнения договора от 28.10.2014 года исх. N СТ87/14, в связи с неисполнением условий договора в установленный срок, и уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку услуги не оказаны, договор расторгнут и правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-208708/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук