Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-3005/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А67-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гагарина М.А. - доверенность от 01.09.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 по делу N А67-1245/2015 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструмент" (ОГРН 1037000139219, ИНН 7017076554) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений от 22.10.2014 N 12-28/238 и N 12-28/38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнструмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2014 N 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.10.2014 N 12-28/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.03.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указано, что причинение ущерба имущественным интересам Общества непринятием обеспечительных мер исключено; процедура возврата излишне взысканного налога не является сложной и продолжительной.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представители налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является, в том числе признание недействительным решения Инспекции от 22.10.2014 N 12-28/238.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.

Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, размер начисленных Обществу налога, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества с учетом наличия у заявителя кредитных обязательств подтверждают доводы о том, что взыскание доначисленных Инспекцией налога, пени и штрафа в принудительном порядке приведет к причинению Обществу значительных убытков.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось реальное имущественное положение Общества.

Также представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа, в связи с чем принудительное взыскание начисленных сумм может привести к обращению взыскания на имущество Общества.

В случае обращения взыскания на имущество Общества, последующее принятие судебного акта в пользу Общества не позволит возвратить такое имущество, а также невозможно будет компенсировать убытки Общества в порядке статьи 79 НК РФ.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки Инспекции о том, что причинение ущерба имущественным интересам Общества непринятием обеспечительных мер исключено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 12-28/238 от 22.10.2014 невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

При этом судом учтено, что Инспекцией 22.10.2014 вынесено решение N 12-28/29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму начисленных по решению от 22.10.2014 N 12-28/238 налогов, пеней и штрафа в размере 508 011,11 рублей.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 по делу N А67-1245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова