Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1632/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-79564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Щеснович А.А., по доверенности от 13.10.2014 N 39-Исх-3215/39-02-02,

от ООО "ДЭЗ": Саблуков А.Г., по доверенности от 08.04.2014 N 17/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-79564/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ДЭЗ" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N390Г-26059-19-15-2014 от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 390Г-26059-19-15-2014 от 06.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 390Г-26059-19-15-2014 от 06.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МО "Жилищная инспекция МО" от 26.09.2014 N 390Г-26059-19-15-2014 должностным лицом заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка заявителя по фактам, изложенным в обращении жителей д. 15 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская.

В ходе проведения проверки установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборной точке в доме по вышеуказанному адресу составила в среднем 53,5 градуса, что является нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, о чем составлен акт проверки N390Г-26059-19-15-2014 от 22.10.2014 (л.д. 18-19).

По данному факту в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 390Г-26059-19-15-2014 от 23.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, явку своего представителя не обеспечил.

06.11.2014 заместителем начальника ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" вынесено постановление N 390Г-26059-19-15-2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события в действиях общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения, административный орган имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тоже время, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем на основании договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красногорская теплосеть" - на основании договора теплоснабжения N 342 от 30.12.2010.

Согласно доводам заявителя, общество обращалось в ОАО "Красногорская теплосеть" с просьбой обеспечить температуру ГВС в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом N 206 от 08.02.2013, на что был получен ответ от 25.03.2013 о том, что из-за технического состояния оборудования, подача ГВС возможна только при температуре воды 55°.

В связи с этим, Комитет по ценам и тарифам Московской области утвердил для ОАО "Красногорская теплосеть" тариф из расчета подаваемого ГВС 55° _ 3°. Такое решение соответствует пункту 57 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", где указано, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).

Таким образом, ООО "ДЭЗ" не является производителем горячей воды, а является исполнителем коммунальных услуг и по договору с ОАО "Красногорская теплосеть" покупает горячую воду для предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственным потребителям - гражданам, следовательно, не может влиять на температуру получаемой воды.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, вина ООО "ДЭЗ" в нарушении пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении домом N 15 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, отсутствует, так как отступление от норм подачи ГВС в данном случае предусмотрено законодательством.

Доказательств того, что заявитель имел возможность зависящими от него действиями повлиять на температуру ГВС административным органом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С градусов и не выше 75 С.

В соответствии с договором теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 энергоснабжающая организация (ОАО "Красногорская теплосеть") поставляет через присоединенную сеть, а абонент (общество) приобретает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 43-47).

Согласно ответу ОАО "Красногорская теплосеть", тариф на ГВС для указанного общества установлен Комитетом по ценам и тарифам Московской области из расчета t 55 в точке разбора (+3, -3 ). В тоже время в данном ответе указано, что техническое состояние сильно изношенного теплотехнического оборудования при увеличении температуры горячей воды приведет к изменению состава воды и, как следствие, образованию осадка и засорению труб (л.д. 10).

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-79564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко