Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-960/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-67368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Раскосова А.А., представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-67368/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Пушремстрой" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

с участием в деле ООО "Стробэт-Л" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 467 628,07 рублей за май - июль 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 145,31 рублей (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Стробэт-Л".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 125-126). При этом ООО "Пушремстрой" ссылается на то обстоятельство, что является застройщиком жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корп. 53, 54 и спорный договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 44023233 от 01.11.2007 г. был заключен в период его строительства и в производственных целях.

Однако 17 октября 2011 г. ООО "Пушремстрой" получило разрешение на ввод жилого дома (корп. 53) в эксплуатацию. 17 января 2012 года ООО "Пушремстрой" передало указанный дом в управление УК ООО "СТРОБЭТ-Л". 14 июня 2012 г. общим собранием собственников данного дома он был передан в УК ООО "СТРОБЭТ-Л" как управляющей организации на 3 года. 01.04.2013 г. между ООО "Пушремстрой" и ООО "СТРОБЭТ-Л" в интересах собственников жилья было заключено Соглашение N 08, по условиям которого ООО "Пушремстрой" обязано передавать ООО "СТРОБЭТ-Л" реквизиты КО "Люберцы" ТО "Южное ОАО "Мосэнергосбыт", а ООО "СТРОБЭТ-Л" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию собственниками помещений в том числе и за общедомовое потребление по жилому многоквартирному дому ул. Митрофанова д. 22 корп. 1 (строительный адрес ул. Митрофанова, корп. 53) непосредственно в Южное ОАО "Мосэнергосбыт" по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 44023233 от 01.11.2007, предметом которого является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка ответчиком электрической энергии на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 8-15).

В Приложении N 10 к договору N 44023233 указаны адреса поставки электрической энергии: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корп. 53 и 54 (л.д. 32).

В Приложении N 2 указан прибор учета - Меркурий 230 АМ-03 N 00604955.

Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатями истца и ответчика, является действующим, никем не был оспорен и в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут.

Из материалов дела также следует, что за период с мая по июль 2014 года стоимость потребленной ответчиком по договору N 44023233 от 01.11.2007 г. электроэнергии составила 888 080, 82 рубля, которая была оплачена лишь частично (л.д. 38-49).

Задолженность ответчика по договору составила 467 628,07 рублей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 145,31 рублей (л.д. 5).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что заявленные истцом требования подтверждены материалами дела основаны на нормах действующего законодательства и поэтому они правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 125-126), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку договор N 44023233 от 01.11.2007 г. является действующим, условия договора в нем не изменены, новый реестр адресов поставки сторонами не составлен.

Кроме того, обстоятельства заключения между ООО "Пушремстрой" и ООО "СТРОБЭТ-Л" Соглашения N 08 от 01.04.2013 г. об оплате потребленных ресурсов собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 1, стороной которого ОАО "Мосэнергосбыт" не является, не влияют на правоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения N 44023233 от 01.11.2007 г., не вносят в него изменений и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору N 44023233.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-67368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов