Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-2669/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-26536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-26536/2014, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" о взыскании 50400 рублей долга за оказанные в период с 30.12.2012 г. по 20.01.2013 г. услуги по договору N 228 от 31.10.2012 г., 25200 рублей штрафа по договору, 2701 руб. неустойки за период с 15 декабря 2012 г. по 20 января 2013 г. включительно, а также 8 936 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2013 г. по 02 июня 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, с учетом исправительного определения от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гарант" взыскано 50400 руб. долга за оказанные услуги за период с 30 декабря 2012 года по 20 января 2013 года включительно, 2555 рублей - неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 20 января 2013 года включительно, 25200 рублей штрафа в соответствии с условиями договора. В остальной части в иске отказано.

ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда от 25.12.2014 с учетом определения от 26.12.2014 принято с нарушением гл. 1 АПК РФ. Доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору в материалы дела не представлены. ООО "Промавтоматика-Инвест"неоднократно до 18.12.2012 в адрес ООО ОП "Гарант" направляло устные и письменные уведомления о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. В связи с появлением сотрудников истца в состоянии алкогольного опьянения и оставлением поста охраны, составлен акт N 5 от 18.12.2012, который направлен истцу и получен им, что подтверждается вх.N 112 от 18.12.2012. Соглашение о расторжении договора с 20.01.2013 ответчик не подписывал.

ООО охранное предприятие "Гарант" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Указало, что договор о предоставлении охранных услуг расторгнут сторонами с 20.01.2013, доказательства того, что в спорный период (с 30.12.2014 по 20.01.2013) услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом отсутствуют. В адрес ответчика были направлены: претензия о нарушении условий договора N 32 от 19.12.2012 (вручена лично Коновалову А.Е. 19.12.2012 в 17-20), претензия о нарушении сроков оплаты N 33 от 19.12.2012 (вручена лично Коновалову А.Е. 19.12.2012 в 17-20), уведомление о расторжении договора N 31 от 26.12.2012 с приложением счета-фактуры и актов за декабрь 2012 (вручена лично Коновалову А.Е. 27.12.2012), требование об оплате за оказанные услуги N 02 от 17.01.2013 (вручено ответчику 29.01.2013), требование о подписании актов выполненных работ и оплате за охранные услуги N 03 от 07.02.2013 (вручено ответчику 25.02.2013). Факт не подписания и не направления ответчиком акта выполненных истцом работ, не является основанием для отказа в оплате за оказанные услуги, т.к. согласно договору стороны не обусловили наступление обязанности по оплате фактом подписания акта. Истцом взыскивается задолженность за иной период, чем тот в который был составлен акт N 5 от 18.12.2012, т.к. данный период оплачен ответчиком. Ответчиком не отрицалось, что договор расторгнут с 20.01.2013, доказательства того, что за спорный период, а именно с 30.12.2012 по 20.01.2013 услуги не были оказаны ответчиком не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ООО охранное предприятие "Гарант" (исполнитель) и ООО "Промавтоматика-Инвест" (заказчик) заключен договор N 228, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране принадлежащего последнему объекта - офисных помещений нежилого здания литер А, расположенных по адресу: РФ, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д.34. В соответствии с приложением N 1 к названному договору услуги по охране оказываются ежедневно и круглосуточно, вид охраны - физическая, с использованием спецсредств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 73200 рублей в месяц (п.2.6 договор). Срок оплаты 50% от суммы договора до первого числа каждого месяца, 50% - до 15 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что после оказания охранных услуг ежемесячно (исполнителем заказчику) предоставляется счет-фактура и акт выполненных работ.

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не обусловили наступление обязанности по оплате услуг фактом подписания акта выполненных работ. Отсутствует в договоре также условие о том, что услуга считается оказанной после подписания сторонами какого-либо акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленный ответчиком акт N 5 от 18 декабря 2012 года "О появлении на рабочем месте сотрудника ООО ЧОП "Гарант" в состоянии алкогольного опьянения" 17 и 18 декабря 2012 г. в отношении - Коваля Р.А. был составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова руководителя истца (иного уполномоченного лица) в материалах дела не имеется.

Иных надлежащих доказательств подтверждающих изложенные в акте N 5 от 18.12.2012 г. обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доказательства причинения какого-либо ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в связи с указанным в акте N 5 от 18.12.2012 г. обстоятельствами, отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа от 19 декабря 2012 года ООО ОП "Гарант" (л.д. 47) охрану объекта ответчика 17 декабря 2012 года осуществлял охранник Алексеев А.В., 18 декабря 2012 года с 09-00 до 17-00 часов охранник Коваль Р.А., а в 17-00 час. и позднее - охранник Алексеев А.В. То есть истец не подтверждает нахождение на объекте заказчика сотрудника исполнителя - Коваля Р.А. 17 декабря 2012 года.

Судом учтено, что задолженность истцом взыскивается за иной период, чем тот, в который был составлен акт N 5 от 18.12.2012 г., т.е. претензий по оплате услуг за 17 и 18 декабря 2012 года истец к ответчику не имеет, поскольку задолженность за данный период ответчиком оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии о нарушении сроков оплаты, о подписании актов за декабрь 2012, январь 2013 ответчиком не исполнены без указания мотивов (л.д.47- 64 т.1).

Право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 5.1.2 договора о предоставлении охранных услуг N 228 от 31.10.2012 предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора.

В материалы дела представлены уведомления о досрочном расторжении договора с 20.01.2013, адресованное истцом ответчику (от 26.12.2012, л.д.49 т.1) и адресованное ответчиком истцу (от 18.12.2012, л.д.46 т.1).

Таким образом, действие договора о предоставлении охранных услуг N 228 от 31.10.2012 прекратилось 20 января 2013 года в связи его расторжением по взаимному волеизъявлению сторон ввиду реализации ими права на односторонний отказ от договора. Доказательств того, что в период, за который истцом взыскивается задолженность (с 30.12.2012 г. по 20.01.2013 г.) услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в спорный период. Поскольку оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 50400 руб. 00 коп. за период с 30.12.2012 г. по 20.01.2013 г.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а если срок наличия задолженности составляет более 30 дней, наряду с пеней заказчик должен уплатить исполнителю штраф в размере 50% от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет договорной неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 20 января 2013 года в размере 2 701 рубль, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. Так, истец необоснованно начислил ответчику неустойку по счету N 05, выставленному за период с 30 декабря по 20 января 2013 года, начиная с 13 января 2013 года, в то время как просрочка по внесению арендной платы в указанном истцом размере возникла у ответчика с 15 января 2012 года. Поэтому неустойка за указанный в расчете суммы иска период подлежит взысканию в размере 2 555 рублей, с учетом вышеуказанного перерасчета по счету N 05 от 30.12.2012 г.

Сумма штрафа в размере 25200 рублей в соответствии с пунктом 3.2.1 договора за период, превышающий 30 календарных дней просрочки, на сумму долга в размере 50 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 02.06.2014 г. включительно в размере 8 936 руб. 10 коп. судом отказано ввиду неверного расчета и недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-26536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко