Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-2243/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-23546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-23546/2014

по иску ООО "Транспортно-Грузовая Компания"

к ответчику - ООО "Промпрофиль"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпрофиль" о взыскании основного долга в размере 290956 руб. 94 коп., неустойки в размере 42188 руб. 76 коп., штрафа в размере 29095 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Решением от 17.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 29095 руб. 69 коп. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 290956 руб. 94 коп. долга, 42188 руб. 76 коп. неустойки, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 35000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано необоснованно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промпрофиль" не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Транспортно-Грузовая Компания" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014 (л.д. 73) заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 29095 руб. 69 коп. и ходатайство об изменении периода взыскания неустойки.

Поскольку отказ от исковых требований в части и ходатайство об изменении требований приняты решением от 17.12.2014, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой инстанции, данный отказ от части требований и изменение требований подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, ввиду чего производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 29095 руб. 69 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении периода взыскания неустойки с 21.05.2014 по 11.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем данное ходатайство принято судом.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (экспедитор) и ООО "Промпрофиль" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТГК-ПП-01/12 (л.д. 8-12), согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, а клиент обязался обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3.2 договора установлено, что расчет за выполнение экспедитором работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем перечисления клиентом платежей на расчетный счет экспедитора, на основании счетов. Экспедитор выставляет клиенту счет по ставкам, предусмотренным в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.6 договора клиент обязан произвести окончательный расчет за услуги в течение трех рабочих дней с момента получения копий актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных экспедитором.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента (0,1%) вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение названного договора в период экспедитор оказал клиенту услуги на общую сумму 475155 руб. 72 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 1214 от 06.11.2013, N 1421 от 30.12.2013, N 4 от 09.01.2014 (л.д. 13-14, 74).

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета, счета фактуры (л.д. 21-24).

В претензии N 63 от 20.05.2014 экспедитор потребовал погасить задолженность в размере 290956 руб. 94 коп. (л.д. 27).

В связи с неисполнением ООО "Промпрофиль" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Транспортно-Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору N ТГК-ПП-01/12 от 13.02.2012 подтвержден актами N 1214 от 06.11.2013, N 1421 от 30.12.2013, N 4 от 09.01.2014. Акты N 1421 от 30.12.2013 и N 4 от 09.01.2014 клиентом не подписаны.

Однако, в материалах дела имеется письмо N 0506 от 05.06.2014 (л.д. 29), в котором клиент признал наличие задолженности перед экспедитором в размере 290956 руб. 94 коп. и гарантировал ее оплату.

Письмо подписано генеральным директором ООО "Промпрофиль" Кравцовым Ю.Л.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 290956 руб. 94 коп. в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 42188 руб. 76 коп. за период с 21.05.2014 по 11.10.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента (0,1%) вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.05.2014 по 11.10.2014 (144 дня) составляет 41898 руб. 24 коп., в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер подлежащей взысканию неустойки - 0,1 % от суммы задолженности соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, период начисления неустойки уменьшен истцом, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 04/2012-ОЮУ от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 01.05.2014, акт N 15 от 18.09.2014, платежное поручение N 859 от 18.09.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору на оказание юридических услуг N 04/2012-ОЮУ от 01.11.2012 (81), заключенному между ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Закон" (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Промпрофиль" задолженности, а именно: анализ юридического факта, выявление спора; ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; подготовка и направление претензии; подготовка и направление в арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании задолженности; подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; представление в суд документов, ходатайств, заявлений, пояснений; обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

Оказанные ООО Консалтинговая компания "Закон" услуги приняты по акту N 15 от 18.09.2014 (л.д. 82).

Оплата услуг на сумму 50000 рублей произведена ООО "Транспортно-Грузовая Компания" по платежному поручению N 859 от 18.09.2014 (л.д. 77). При этом истцом к возмещению заявлена меньшая сумма - 30000 рублей, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление скриншоты с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Краснодаре, не читаемы.

Заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Транспортно-Грузовая Компания" по настоящему делу удовлетворены на 99,92 %, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29976 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 99,92 %).

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-23546/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ООО "Транспортно-Грузовая компания" от требований в части взыскания штрафа в размере 29095 руб. 69 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Промпрофиль" (ОГРН 1117746623642, ИНН 7726680870) в пользу ООО "Транспортно-Грузовая компания" (ОГРН 1102315001139, ИНН 2315158690) 290956 руб. 94 коп. задолженности, 41898 руб. 24 коп. неустойки, 29976 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9652 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Транспортно-Грузовая компания" (ОГРН 1102315001139, ИНН 2315158690) из федерального бюджета 1181 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.