Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-4309/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-30739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестУправление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2015 г. о прекращении производства по делу N А76-30739/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестУправление" - Федотенков Н.Г. (доверенность от 01.12.2014),

Муниципального общеобразовательного учреждения Полетаевской средней общеобразовательной школы - Лапшина Т.Г. (приказ N 133-к от 23.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестУправление" (далее - ООО "СтройИнвестУправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Полетаевская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Полетаевская СОШ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости обеспечения контракта N 2014.284279 от 08.10.2014 в сумме 55 836 руб. 16 коп. в связи с его расторжением в одностороннем порядке, судебных издержек в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Сосновского муниципального района (далее - Управление образования, третье лицо).

29.01.2015 истец отказался от требований о взыскании стоимости обеспечения контракта в сумме 55 836 руб. 16 коп. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2233 руб. 45 коп. за подачу иска в арбитражный суд просил взыскать с ответчика (л.д.91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 принят отказ ООО "СтройИнвестУправление" от иска к МОУ Полетаевская СОШ о взыскании 55836 руб. 16 коп. Производство по делу прекращено.

С МОУ Полетаевская СОШ в пользу ООО "СтройИнвестУправление" взыскано 2233 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройИнвестУправление" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части определения суд не рассмотрел доказательства и не дал правовой оценки ходатайству о взыскании судебных расходов на представителя. Ответчик не представил возражений по данному ходатайству.

От МОУ Полетаевская СОШ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 23.03.2015.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа и не оценивает его в качестве доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости обеспечения контракта N 2014.284279 от 08.10.2014 в сумме 55 836 руб. 16 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2233 руб. 45 коп. за подачу иска.

До рассмотрения требований по существу, 29.01.2015 от ООО "СтройИнвестУправление" поступил отказ от иска о взыскании 55 836 руб. 16 коп. (л.д.91).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего отказ, подтверждены документально, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Определение суда первой инстанции от 23.03.2015 в части прекращения производства по настоящему делу, принятии отказа от иска о взыскании о взыскании 55836 руб. 16 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 2233 руб. 45 коп. сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судебного акта в указанной части в апелляционном порядке.

Истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 15000 руб. истец представил копии договора N 3 об оказании юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 08.12.2014 и расходного кассового ордера N 50 от 09.12.2014 (л.д.48, 50-51).

Суд первой инстанции, установив, что представленные документы не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов истцом именно по рассматриваемому делу, обоснованно указал на отсутствие возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в заявленной сумме в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По существу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцу не отказано. Суд пришел к выводу, что представленные в судебном заседании копии договора N 3 об оказании юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 08.12.2014 и расходного кассового ордера N 50 от 09.12.2014 не являются достаточным подтверждением несения истцом судебных расходов именно по рассматриваемому делу. В указанных документах отсутствует ссылка на номер настоящего дела или предмет спора.

В связи с указанным суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, когда вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был разрешен, заявитель в указанном порядке вправе обратиться в суд, рассмотревший спор, и в таком случае у апелляционного суда не имеется оснований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Таким образом, ООО "СтройИнвестУправление" не лишено возможности обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции с представлением дополнительных доказательств в обоснование своего заявления.

Довод об отсутствии возражений ответчика по ходатайству о взыскании судебных расходов на представителя является несостоятельным, поскольку ответчиком представлены отзывы на исковое заявление от 20.01.2015 и 06.03.2015, из которых следует, что ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя (л.д.75-79, 106-109).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2015 г. о прекращении производства по делу N А76-30739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестУправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин