Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-4253/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-61861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г

при участии:

от истца: Джавадова А.Э. - доверенность от 24.04.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4253/2015) ОАО "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-61861/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронвет"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее - ООО "Кронвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (далее - ОАО "Птицефабрика Приморская", ответчик) о взыскании 3 398 084,88 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 N 09/13-ЮФ и 121 899,69 руб. задолженности по договору от 09.01.2014 N 12.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 10.01.2013 N 09/13-ЮФ и от 09.01.2014 N 12 ООО "Кронвет" (поставщик) по товарным накладным за период с 18.02.2013 по 19.05.2014 (л.д. 17-57) передало ответчику товар - препараты ветеринарного и зоотехнического назначения, а ОАО "Птицефабрика Приморская" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 15 календарных дней со дня поставки по договору от 10.01.2013 N 09/13-ЮФ и в течение 30 календарных дней со дня поставки по договору от 09.01.2014 N 12.

Ответчик в нарушение условий указанных Договорв, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 519 984,57 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 30.06.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 519 984,57 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что, по его мнению, договоры от 10.01.2013 N 09/13-ЮФ и от 09.01.2014 N 12 являются не заключенными, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в других взаимосвязанных документах.

Согласно пунктам 3.1 договоров ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-61861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова