Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5772/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А21-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Кошевая А.В. - доверенность от 10.04.2015 N 17/1-3437;

от ответчика: Сушеница Я.А. - доверенность от 09.12.2014 N 577/187;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5772/2015) ОАО "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу N А21-9660/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"

к ОАО "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект", место нахождения: 54018, г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-А (далее - ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН: 1023901861213 (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) 109 350 долларов США задолженности и 11 153,70 долларов США пени.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие суду при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижать ее размер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что является предприятием, выполняющим Государственный оборонный заказ; неисполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло причинение истцу убытков; у истца имеется перед ответчиком задолженность по ряду других договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (Исполнитель) и ОАО "ПСЗ "Янтарь" (Заказчик) заключен договор N 10/4-127 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать заказчику инженерные услуги и консультации (техническую помощь) (в дальнейшем - услуги) по ГГТА М7Н 1Э - 1 шт., зав. NАОН15810, поставленного ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" в адрес ОАО ПСЗ "Янтарь" г. Калининград по Договору N234/07 от 12.07.2007 на заказе зав. N01354: в период перехода заказа зав. N01354 из Калининграда, РФ, в г. Мумбаи, Республика Индия, в количестве 3-х специалистов в течение 45 суток; в гарантийный период эксплуатации ГГТА М7Н.1Э сроком на 11 месяцев в количестве 2 специалистов, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату.

За каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости оказанных услуг, а при просрочке оплаты свыше 160 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг - пеню в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности (пункт 10.3 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 109 350 долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2014, на основании чего был выставлен счет-фактура N 150/9 от 28.08.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 350 долларов США, послужило основанием для обращения ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по оплате принятых услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку за период с 23.09.2014 по 25.12.2014 в сумме 11 153,70 долларов США (том 1 листы дела 88, 89).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие суду при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижать ее размер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что является предприятием, выполняющим Государственный оборонный заказ; неисполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло причинение истцу убытков; у истца имеется перед ответчиком задолженность по ряду других договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу N А21-9660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская