Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-7166/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-56441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

от истца: Михайлова Л.В. по доверенности от 10.07.2014

от ответчика: Шерле О.А. по доверенности от 31.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2015) ООО "С-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-56441/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПСК Город"

к ООО "С-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "С-Групп"

к ООО "ПСК Город"

о взыскании расходов на устранение недостатков товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Город" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1129847032710; далее - ООО "ПСК "Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 27/6, лит. А, пом. 58Н, ОГРН 1117847149936; далее - ООО "С-Групп", ответчик) 398 850 руб. основного долга и 59 618 руб. 70 коп. пени по трем договорам, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2014 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "С-Групп" о взыскании с ООО "ПСК "Город" 430 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 27.01.2015 по первоначальному иску с ООО "С-Групп" в пользу ООО "ПСК "Город" взыскано 398 850 руб. основного долга, 59 618 руб. 70 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "С-Групп" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования ООО "ПСК "Город", так как ООО "ПСК "Город" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем ООО "Ленстройинновация" выполнило демонтаж некачественных регистров, изготовление и монтаж новых регистров (в рамках контракта N 10/14 СЛ), которые ООО "С-Групп" оплачены. Таким образом, ООО "ПСК "Город" обязано возместить ООО "С-Групп" 430 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании представитель ООО "С-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ПСК "Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Групп" (заказчик) и ООО "ПСК "Город" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 3/03-М-14 от 07.04.2014 и N 5/04-М-14 от 09.04.2014, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика строительно-монтажные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса кладовой инструментального отделения) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 57, лит. А, лит. Т, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном договорами. К указанным договорам сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за выполненные работы производится в течении 5-ти банковских дней с момента устранения недостатков и сдачи работ и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

В соответствии с актами от 10.06.2014 замечания устранены, за исключением передачи исполнительной документации. Реестр исполнительной документации передан заказчику.

В рамках договора строительного подряда N З/ОЗМ-14 от 07.04.2014 ООО СПК "Город" выполнило в интересах ООО "С-Групп" работы на сумму 145 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 N 1 от 07.05.2014 и справкой КС-3 N 1 от 07.05.2014. Срок устранения замечаний - 02.09.2014

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик произвел оплату аванса в размере 72 500 руб., однако окончательный расчет до настоящего момента не произвел.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ООО "ПСК "Город" начислены пени с 02.09.2014 по 21.01.2015 в размере 10 295 руб.

В рамках договора строительного подряда N 5/04-М-14 от 09.04.2014 ООО СПК "Город" выполнило в интересах ООО "С-Групп" работы на сумму 276 200 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 07.05.2014 и справкой КС-3 N 1 от 07.05.2014. В связи с наличием замечаний к выполненным работам сторонами было составлено дополнение, согласно которому оплата выполненных работ будет произведена в течение 5-ти банковских дней с момента устранения замечаний. В соответствии с актами от 10.06.2014 замечания подрядчиком устранены в полном объеме. Также сторонами заключено соглашение от 28.04.2014 на дополнительный объем работ на сумму 146 250 руб., которые сданы по акту КС-2 N 1 от 15.05.2014 и справке КС-3 N 1 от 15.05.2014. Общая сумма выполненных работ составила 422 450 руб.

ООО "С-Групп" в соответствии с пунктом 4.2 договора N 5/04-М-14 от 09.04.2014 выплатило аванс в размере 138 100 руб. Окончательный расчет в размере 284 350 руб. заказчиком не произведен.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ООО "ПСК "Город" начислены пени с 02.09.2014 по 21.01.2015 в размере 40 377 руб. 70 коп.

Кроме того, между ООО "С-Групп" (заказчик) и ООО "ПСК "Город" (поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций N 11/05П-14 от 22.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций из своего материала по техническому заданию заказчика.

Обязательства по договору поставки металлоконструкций N 11/05П-14 от 22.05.2014 ООО "ПСК "Город" выполнены. Поставщик поставил заказчику товар на сумму 84 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2014, подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки металлоконструкций N 11/05П-14 от 22.05.2014 ООО "С-Групп" выплатило аванс в размере 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки металлоконструкций N 11/05П-14 от 22.05.2014 окончательный расчет производится после передачи металлоконструкций. Однако окончательный платеж за поставленную продукцию в сумме 42 000 руб. не произведен.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки металлоконструкций N 11/05П-14 от 22.05.2014 при задержке оплаты за выполненные работы более 5 календарных дней заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ООО "ПСК "Город" начислены пени с 23.06.2014 по 21.01.2015 в размере 8 946 руб.

Общая сумма долга по трем договорам составила 398 850 руб., пени - 59 618 руб. 70 коп.

Невыполнение ООО "С-Групп" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Город" в арбитражный суд.

ООО "С-Групп" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "ПСК "Город" 430 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования ООО "ПСК "Город", признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, удовлетворил требования о взыскании с ООО "С-Групп" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части встречных исковых требований суд счел их необоснованными и недоказанными, в связи с чем в удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПСК "Город" выполнило комплекс строительных работ, а ООО "С-Групп" работы приняло, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, в связи с чем за ООО "С-Групп" образовалась задолженность по двум договорам (N З/ОЗМ-14 от 07.04.2014 и N 5/04-М-14 от 09.04.2014) в размере 356 850 руб.

По договору поставки N 11/05П-14 от 22.05.2014 ООО "ПСК "Город" поставило, а ООО "С-Групп" приняло товар (металлоконструкции) на сумму 84 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2014, подписанной сторонами, однако поставленный товар оплачен частично, в связи с чем за ООО "С-Групп" числится долг в размере 42 000 руб.

При задержке оплаты выполненных работ более 10 календарных дней по пункту 5.2 договоров ООО "С-Групп" выплачивает ООО "ПСК "Город" пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.01.2015 согласно расчету ООО "ПСК "Город" по двум договорам (N З/ОЗМ-14 от 07.04.2014 и N 5/04-М-14 от 09.04.2014) составило 50 672 руб. 70 коп.

На основании пунктов 3.2.2, 9.4 договора поставки ООО "ПСК "Город" начислило пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 21.01.2015 - 8 946 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ ООО "ПСК "Город" вправе требовать взыскания предусмотренной договорами неустойки. Расчеты судом проверены и признаны правильными, контррасчеты не представлены.

Поскольку ООО "С-Групп" не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы и поставленный товар, требование ООО "ПСК "Город" о взыскании с ООО "С-Групп" задолженности по трем договорам и договорной неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

ООО "ПСК "Город" было заявлено требование о взыскании с ООО "С-Групп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО "ПСК "Город" в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 10.07.2014 с ООО "НикаЛекс-СПБ" в лице директора Михайловой Л.В. на составление искового заявления и представление интересов в суде, счет на оплату N 54 от 11.07.2014 и платежное поручение N 695 от 14.07.2014 на сумму 30 000 руб. Поскольку данные расходы ООО "ПСК "Город" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, участие представителя ООО "ПСК "Город" Михайловой Л.В. в судебных заседаниях, составление процессуальных документов (искового заявления, уточнений) подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПСК "Город" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также сложности рассматриваемого спора. Самостоятельных замечаний в этой части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя встречное исковое заявление ООО "С-Групп" о взыскании с ООО "ПСК "Город" 430 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования не доказаны ни по праву, ни по сумме.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказывает, что выявленные им недостатки (дефекты) имеют скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ по указанным выше двусторонним документам.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "С-Групп" в нарушение статей 475, 518 ГК РФ, пункта 7.2 договоров строительного подряда и договора поставки не представлены в материалы дела доказательства надлежащего составления акта выявленных недостатков (дефектов) с участием представителя ООО "ПСК "Город", а также вызова представителя противной стороны для составления акта.

В любом случае такого рода акт не составлен и в одностороннем порядке.

Доводы ООО "С-Групп" о направлении в адрес истца претензий о некачественно выполненных работах и поставленных товаров суд правомерно не принял во внимание, поскольку достоверные доказательства официального получения ООО "ПСК "Город" указанных претензий отсутствуют, а извещение по электронной почте договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 11.3 договора от 22.05.2014 N 11/05П-14 предусмотрена возможность направления сторонами документов по факсу с последующей отправкой оригинала в течение 15 дней, остальными договорами направление документов посредством факса либо электронной почты не предусмотрено.

Кроме того, подписанные со сторонней организацией акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков товара на сумму 430 000 руб. по форме КС-2 и КС-3 заявителем встречного иска не представлены.

То есть, надлежащих, допустимых доказательств фиксации дефектов выполненных работ и поставленных изделий ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественно выполненных работах и поставке товара ненадлежащего качества, суд правомерно отказал ООО "С-Групп" в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-56441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова