Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-2247/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

Дело N А73-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-1419/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенноеое судьей Паниной А.А.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

о взыскании 77 174,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ИНН 7701777567, ОГРН 1087746414458, далее - ООО "СервисТрансКлининг") о взыскании неустойки в размере 77 174,20 руб. по договору N ФПК-12-52 от 07.03.2012.

Определением суда от 12.02.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2015 дело N А73-1419/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, АО "ФПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы, со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец полагает, что вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства в г. Хабаровске. Факт исполнения обязательств в Хабаровске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приводит доводы о подписании 10.02.2012 в соответствии с пунктом 1.3 договора Регламента взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СервисТрансКлининг" по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД-1 (Хабаровск) в рейс.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Местонахождением ответчика по настоящему делу в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц является Московская область, г. Жуковский, ул. Гризодубовой, 2а-1, филиалов в Хабаровском крае ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен договор N ФПК-12-52 от 07.03.2012, из исполнения которого возник спор.

Согласно пункту 8.3 договора N ФПК-12-52 от 07.03.2012, споры, не урегулированные в установленном порядке, передаются на рассмотрение в суд заинтересованной стороной в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условиями указанного договора, договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих при его исполнении, сторонами не установлена.

Доводы жалобы относительно права выбора истца на основании части 4 статьи 36 АПК РФ предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым в настоящем случае является г. Хабаровск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

По условиям договора N ФПК-12-52 от 07.03.2012 ООО "СервисТрансКлининг" принял обязательства по оказанию ОАО "ФПК" услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК" (16-ти филиалов ОАО "ФПК") (приложения N2.1.-2.16 к договору); оплата осуществляется после оформления ежемесячного сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Дальневосточный филиал указан в качестве места исполнения договора, наряду с иными филиалами), между тем, из представленных в материалы дела заявок, копий актов проверки вагонов, актов, достоверно не следует, что указанные документы оформлены в части исполнения договора в г. Хабаровске.

Иных документов свидетельствующих о фактическом оказании услуг в г. Хабаровске не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-1419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Иноземцев