Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9415/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Царь-продукт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в деле о признании ООО "Мой Банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Елисеев А.С. (дов. от 15.07.2014),

от ООО "Царь-продукт" - Уткин А.И. (дов. N 438 от 06.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 конкурсному управляющему ООО "Мой банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Царь-продукт", третье лицо - Зацаринский Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Царь-продукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между банком и ООО "Царь-Продукт" 28.11.2013 заключен договор о кредитной линии (с лимитом) N 19Л-2013 (л.д. 9-14).

27.12.2013 банком совершена операция по перечислению денежных средств со счета Зацаринского Н.В. N 4081780600001000002 на счет ООО "Царь-Продукт" в размере 20 000 000 руб., в качестве основания платежа указано на оплату за вексель по договору от 23.12.2013 N ЦП-01.

27.12.2013 совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Царь-Продукт" N 45206810008000000013 в пользу "Мой Банк" (ООО) в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Царь-Продукт" по кредитному договору от 28.11.2013 N 19Л-2013. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета ООО "Царь-Продукт" (л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок существовала официальная картотека, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка; судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из определения суда следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что приказами ЦБ РФ от 31.01.2014 N N ОД-105, ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за бой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в ношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой елки (абз. 3);сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества о об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке платежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых юсах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, 1 этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности средств либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке платежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2., 61.3. и п. 4 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены обществом в пользу должника 27.12.2013, приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 с 31.01.2014 у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 31.01.2014 N ОД-106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации "елась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка ООО "Царь-продукт" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; отношения сторон были длящимися; погашение части транша, выданного в рамках кредитной линии, осуществлялось в пределах лимита задолженности, предусмотренного соответствующим договором о кредитной линии. По условиям договора о кредитной линии заемщик вправе в период действия договора неоднократно получать и возвращать денежные средства в пределах лимита задолженности по своему усмотрению. На момент отзыва лицензии у банка действие договора о кредитной линии сторонами не прекратилось, до настоящего времени общество использует кредит в сумме 6 000 000 руб.

Сам факт заключения договора банком на указанных условиях, в том числе на условии, устанавливающем размер лимита задолженности, свидетельствует о том, что сделка по исполнению договора, принятию исполнения по договору, осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 12.1., 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

На момент совершения спорной операции ООО "Царь-продукт" не получало от банка никаких заявлений о предстоящем банкротстве должника "Мой Банк" (ООО), в отношении кредитной организации запрет на осуществление соответствующих банковских операции государственным регулятором не вводился. При наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что контрагент должника знал о введении соответствующей процедуры несостоятельности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При отсутствии соответствующих публикаций контрагент предполагается добросовестным, а его осведомленность о делах кредитной организации должна оказываться лицом, оспаривающим сделку.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление банковских операций производится только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с изложенным, перевод заемщиком средств со своего расчетного счета в счет погашения задолженности по кредиту в этом же банке является обычной хозяйственной деятельностью для банка в силу закона.

Конкурсный управляющий банка не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. О существовании картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, сформированной, как указано заявителем, 27.12.13, обществу известно не было, т.к. наличие такой картотеки является закрытой информацией банка. О наличии картотеки может стать известно конкретному клиенту, которому отказано в получении доступа к своим средствам. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанным постановлением ВАС РФ отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставив в силе определение арбитражного суда области об отказе в признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств обществу, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

В настоящем деле конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "Царь-продукт" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности "Мой Банк" (ООО), состояние расчетов с иными кредиторами. При том, что показатели отчетности должника, как установлено ЦБ РФ, не были достоверными.

27.12.2013 на расчетный счет общества перечислена сумма займа со счета Зацаринского Н.В. - клиента "Мой Банк" (ООО) в сумме 20 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что на момент погашения задолженности по кредитному договору банком производились банковские операции по счетам клиентов.

В обоснование довода об оказании предпочтения ООО "Царь-продукт" перед другими кредиторами, которые относятся к кредиторам третьей очереди, заявитель ссылается на факт неисполнения поручения Блодвен Инвестментс Лимитед от 09.12.2013 на перевод валюты, которое осталось неисполненным на 31.01.2014. Однако проверкой картотеки арбитражных дел установлено, что Блодвен Инвестментс Лимитед не числится в перечне кредиторов должника в настоящем деле N А40-16914/14. Напротив, по делу N 1-104072/2014 07.07.14. "Мой Банк" (ООО) предъявлен иск к Блодвен Инвестментс штед о взыскании 235 719 443 руб. 48 коп., что объясняет неисполнение поручения кредитной организации со стороны банка иными причинами, а не оказанием предпочтения обществу в результате спорной сделки.

Также следует отметить, что ООО "Царь-продукт" не являлось кредитором банка.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что денежные средства, перечисленные обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору и получены от физического лица 27.12.2013, и в тот же день перечислены в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, указанные денежные средства не являлись собственностью ООО "Царь-продукт", а были получены по договору займа от третьего лица.

Таким образом, доводы банка об умышленных действиях ООО "Царь-продукт", направленных на получение предпочтения перед иными кредиторами, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

ООО "Царь-продукт" не является аффилированным лицом должника или его сотрудников, чтобы располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент оспариваемого платежа не знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Для ООО "Царь-продукт" сделка не является крупной, осуществление сделки производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Размер произведенных ООО "Мой Банк" операций по расчетному счету общества не превышает одного процента стоимости активов должника.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, размер активов "Мой Банк" на 31.01.2014. составляет 5 866 051 тыс. руб., 1 % стоимости активов банка составляет 58 660 510 руб.

Таким образом, размер операций по сделке в сумме 20 000 000 руб. - не превышает одного процента стоимости активов должника.

Не обоснован довод конкурсного управляющего, что ООО "Царь-продукт" получило немедленное удовлетворение своих требований к банку, мотивированный тем, что средства для погашения кредита не поступили из другой кредитной организации, а были аккумулированы на счете ответчика в результате перечисления 27.12.2013 внутренними проводками со счета другого клиента банка за счет остатка на расчетном счете.

Пунктами 3.7. кредитного договора допускается погашение задолженности с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора.

Операции по счетам ООО "Царь-продукт" и банка совершались в соответствии с порядком расчетов, установленным ст. 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), "Положением о платежной системе Банка России" (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П), и осуществлялись в отсутствие предписания регулятора, устанавливающего запрет на проведение банковских операций.

Ссудные счета, которые открываются банком одновременно в момент непосредственно перечисления (предоставления) денежных средств клиенту, по правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, не являются банковскими счетами клиента, а используются для отражения в балансе банка образовавшейся и обязательной к погашению ссудной задолженности. Этот счет является внутрибанковским счетом по учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России ввиду особенностей бухгалтерского учета.

Вместе с тем, внутрибанковские операции осуществляются путем расчетов между клиентами одной кредитной организации, когда счет получателя перевода открыт в этом же банке.

Ранее операции по исполнению указанного кредитного договора проходили исключительно по расчетному счету ООО "Царь-продукт" в "Мой Банк" (ООО).

Поступление денежных средств на счет Общества в "Мой Банк" (ООО), с которого производилось погашение задолженности по кредиту, осуществлялось за счет другой банковской операции: по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 руб. со счета Зацаринского Н.В. N 4081780600001000002 на расчетный счет ООО "Царь-продукт", которая конкурсным управляющим признается правомерной и не оспаривается.

По мнению общества, расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств, что подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08. Согласно указанному постановлению, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды не установили недобросовестности в поведении участников кредитного договора и не исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.

Из решения по делу N А40-188459/2013-98-1641, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, усматривается, что согласно представленной выписке по счету истца, платежные поручения истца, неисполненные 27.12.2013, исполнены в части надлежаще оформленных платежных поручений с 14 по 17 января 2014 года, что подтверждает факт исполнения поручений клиентов через

корреспондентский счет банка в указанный период.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доказательства движения денежных средств корреспондентского счёта банка в Центральном банке РФ на дату 27.12.2013 и последующие даты, в связи с чем, сделать вывод об отсутствии средств банка на корреспондентском счете в указанный период не представляется возможным.

Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу пункта 1 статьи 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", созданная Российской Федерацией. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет, в том числе, публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства.

Однако, конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов платежей, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная по поручению ООО "Царь-продукт", тогда как сделка третьего лица по настоящему делу по перечислению денежных средств со своего счета в банке на расчетный счет ООО "Царь-продукт" конкурсным управляющим не оспорена.

Президиум ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 в постановлении. указал, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим банков, не сможет оспаривать подобные сделки выборочно. ВАС РФ разъяснил, что ввиду осуществления данной корпорацией публичных функций, она обязана привести объяснения, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции.

Выборочным признанием недействительной сделки Агентство по страхованию вкладов вынуждает общество оплатить один и тот же долг дважды, кроме того - произвести выплату Зацаринскому Н.В. по векселю.

В силу положений законодательства о банкротстве (ст. 61.9. Закона о банкротстве и п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63) общество лишено права предъявлять иски о признании недействительными сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, такое право принадлежит только арбитражному управляющему. Вместе с этим, проверить обстоятельства правомерности перевода гражданином Зацаринским Н.В. средств со своего вклада возможно только в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов