Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3209/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А72-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 г. по делу N А72-11320/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225), г. Калуга,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

третье лицо - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее ответчик) о взыскании 766 194, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 г. по делу N А72-11320/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 0001-24/136 с протоколами разногласий, согласно которому истец (Поставщик) обязуется на условиях договора поставить продукцию в количестве, по цене и в ассортименте, согласованным в спецификации к договору, а ответчик (Покупатель) принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях настоящего договора. Договор заключен на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору его срок продлен до 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата поставленного по договору товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 дней со дня получения финансовым отделом Покупателя счета - фактуры согласно п. 5.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п.2.3 настоящего договора.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 733 025, 71 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными требованиями.

Ответчик оплату продукции не произвел, долг ответчика составляет 733 025, 71 руб.

Во исполнение п. 10.1 договора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате долга, однако долг ответчик не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего ее лица.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка представлены в материалы дела (копия претензии, доказательства ее отправки). Данная претензия выполнена на бланке предприятия-истца (содержит все реквизиты истца - адреса, телефоны, регистрационные сведения, данные о счетах), подпись финансового директора заверена печатью предприятия, текст письма содержит информацию о заключенном сторонами договоре и поставках продукции, что говорит об осведомленности подписавшего претензию лица о деловых взаимоотношениях сторон, из чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в наличии полномочий подписавшего данную претензию лица. Обязанность прикладывать к деловой переписке документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих письма на бланке предприятия и заверенных печатью предприятия, ни деловая практика, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор поставки, не содержат.

Факт получения претензии ответчиком не спаривается, доказательств, что после получения данной претензии им запрашивались сведения о полномочиях подписавшего лица или возврате данного документа его отправителю, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал также на то, что в нарушение п. 5.3 договора от 23.01.2012 г. истец не направил в адрес финансового отдела Поставщика подлинник счет - фактуры, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции. Заявление ответчика о том, что счет-фактура ответчиком не была получена, не освобождает ответчика от денежного обязательства, возникшего в силу закона после получения поставленных товаров.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, если для перечисления денежных средств покупателю по договору необходим дополнительный документ (счет-фактура), он, действуя добросовестно, для исполнения своих обязательств и погашения задолженности, мог обратиться к поставщику.

Доказательств того, что счет-фактура ответчиком не была получена, как и доказательства оплаты долга, ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлялось, обстоятельства о наличии задолженности, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 169, 23 руб. рассчитанные с 18.11.2013 г. по 19.08.2014 г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в зависимости от срока поставки и отсрочки платежа, установленной условиями договора, нарушений прав ответчика не допущено.

Ответчиком представлен контррасчет, однако он произведен за более короткий период и обосновано не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 8.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 г. по делу N А72-11320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная