Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12712/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-131995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-131995/14, принятое судьей Е.А.Абрамовой

по иску ООО "Техносдвиг"

к ОАО "Дормост"

о взыскании 7 349 109 руб. 51 коп.

При участии:

от истца: Лимонова В.Р. дов. от 11.11.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Техносдвиг" с иском к ОАО "Дормост" о взыскании задолженности по договору 01 августа 2013 года N 10-07 в размере 6.676.807 руб. 44 коп.

Определением от 09 декабря 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 7.349.109 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. взыскана с ОАО "Дормост" в пользу ООО "Техносдвиг" задолженность в сумме 7.349.109 рублей 51 копейку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Дормост" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01 августа 2013 года N 10-07, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу основных металлоконструкций пролетных строений на объекте: "Реконструкция моста через реку Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в городе Зеленограде", а ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 6.1 договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) стоимость работ составляет 13.042.128 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением N  1 от 14 октября 2013 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на объекте, стоимость которых составила 306.981 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил, работы выполнил на общую сумму 13.349.109 руб. 51 коп, справки по форме КС 3 от 28.02.2014 N 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 N 1 и 2, счет от 28.02.2014 N 29, счет-фактуру от 28.02.2014 N 28, счет от 28.02.2014 N 30 направил в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подлинные сопроводительные письма, квитанции с описями вложений. Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки с официального сайта Почты России. Мотивированного отказа от подписания актов в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые работы ответчик оплатил частично на общую сумму 6.000.000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 02.09.2013 N 452, от 21.10.2013 N 173, 29.11.2013 N 508, задолженность в оставшемся размере - 7.349.109 руб. 51 коп. не погашена до настоящего времени.

В апелляционной жалобе заявитель доводов, по которым обжалует решение суда первой инстанции не приводит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-131995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк