Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1799/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-79419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-79419/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 по делу N 41/12-Ю-2014 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 площадью 132 066 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 16.09.2013) по адресу: Московская область, городское поселение Пироговский, д. Осташково.

По результатам муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства начальник т.о. "Жостовский" администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области Шукшунов Д.А. 30.09.2014 составил акт осмотра N 17-14, в котором сделал запись о том, что этот участок не используется по целевому назначению, а именно: находятся индивидуальные жилые дома, имеющие капитальные ограждения по периметру, нарушен плодородный слой - обустроены асфальтные проезды, бордюры, произрастает сорная и древесная растительность, межевые знаки и ограждение по периметру рассматриваемого земельного участка отсутствуют, признаком вспашки и агротехнической обработки не выявлено.

В связи с этим управление 31.10.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 14.11.2014 вынесло постановление по делу N 41/12-Ю-2014, которым привлекло предприятие к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в бездействии предприятия события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как указано в этом постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из акта осмотра от 30.09.2014 N 17-14 следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.

Как указывает предприятие 90 % указанного земельного участка заняты различными СНТ, при этом частично территория земельного участка относится к землям населенных пунктов, членами СНТ оформлено право собственности и осуществлена постановка на кадастровый учет части земельных участков, в связи с чем, в отношении спорного земельного участка имеется исторически сложившаяся правовая неопределенность, фактически и объективно препятствующая реализации предприятием любых мероприятий по его использованию.

Кроме того, в настоящий момент в отношении предприятия возбуждено уголовное дело, в рамках которого у предприятия 09.06.2014 в ходе обыска изъята документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правоустанавливающие документы, печати, штампы, организационно-распорядительная документация, отсутствие которой лишило предприятие возможность продолжить сельскохозяйственную деятельность.

При этом с 2009 года за предприятием числится задолженность по налогам и иным обязательным платежам, что явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" несостоятельным (банкротом) (дело А41-1083/15).

Указанные обстоятельства в совокупности привели к полному воспрепятствованию и приостановке сельскохозяйственной деятельности предприятия в указанный период, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины предприятия и события правонарушения.

Эти обстоятельства управлением не проверялись.

Управление не представило надлежащих доказательств наличия в бездействии предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 составлен управлением в отсутствие представителя предприятия.

Доказательств надлежащего извещения предприятия, его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности является существенным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-79419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова