Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-16711/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-88853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015

по делу N А40-88853/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко о возвращении заявления ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 000 000 руб. в деле о признании НПФ "Трансстрой" (ОГРН 1027700004485, ИНН 7701138024) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - Табунова Т.А. по дов. от 19.12.2014 N 1576,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. НПФ "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. возвращено заявителю без рассмотрения заявление ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Трансстрой" требований в размере 3 000 000 руб., поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2014 г.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. N А40-88853/13 конкурсный управляющий НПФ "Трансстрой" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.1 ст. 100 Закона, при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Кроме того, в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, при отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление, требование данного кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Иных последствий отказа кредитора от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обязанности суда рассмотреть требование кредитора с последующим взысканием с него названных расходов несостоятельны и не основаны не законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 по делу N А40-88853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова