Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9046/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-153554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Столичные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-153554/2014 судьи Козлова В.Ф. (53-1175),

по заявлению ОАО "Столичные аптеки" (ОГРН 1147746237297, 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д.6, стр.1)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Фарафонтов А.В. по дов. от 09.02.2015, Рогачёва И.А. по 09.02.2015;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: Волохов В.П. по дов. от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 ОАО "Столичные аптеки" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 27.08.2014 N 12/018/2014-605 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на нежилое здание площадью 113,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Столичные аптеки" на нежилое здание площадью 176,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - ДГИ города Москвы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что изменение площади здания произошло в результате устранения технической ошибки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в заявлении Общества, не соответствуют сведениям в ЕГРП.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Москомимущества от 08.05.1997 N 1322-р по контракту от 02.03.1998 N 0-55/98 ГУП "Аптечный склад N 1" в хозяйственное ведение передано имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 358,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр. 3 для размещения аптечного склада.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 31.12.2004 N 2693-рп в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Столичные аптеки" передано, в том числе, имущество ГУП "Аптечный склад N 1" общей площадью 11 835,1 кв.м по адресу: ул. Стрелецкая, д.3 (передаточный акт от 01.07.2005).

В соответствии с данными реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в реестре от 11.09.2006 N 03-001756), в ЕГРП внесена запись от 12.10.2006 N 77-77-02/050/2006-750 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 113 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2013 N 11228 отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 113 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3 в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Столичные аптеки" передано ОАО "Столичные аптеки" (передаточный акт от 07.03.2014).

03.04.2014 ОАО "Столичные аптеки" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 113 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

22.04.2014 Управление Росреестра по Москве поступило заявление города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

На основании заявления ОАО "Столичные аптеки" от 13.05.2014 осуществление регистрационных действий приостановлено на 3 месяца и возобновлено на основании заявление от 01.07.2014.

Уведомлением от 27.08.2014 N 12/018/2014-605 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в регистрации права собственности, в связи с тем, что приватизации подлежит нежилое здание общей площадью 113 кв.м., в то время как согласно данным государственного кадастра недвижимости общая площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 176,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно, на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказал заявителю в государственной регистрации перехода права на спорное здание.

При этом, суд указал на то, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абз. 3 п.1 ст.17 Закона о регистрации).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения (п.1 ст.11, п.2 ст.13 Закона о приватизации).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что передаточный акт от 07.03.2014 содержит ссылку на состав подлежащего приватизации имущества, приведенный в приложении N 1 к распоряжению ДГИ Москвы от 21.11.2013 N 11228, согласно которому в собственность Общества передается отдельно стоящее здание общей площадью 113 кв.м.

Вместе с тем, в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 113 кв.м., а в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете здания площадью 113 кв.м.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Согласно п.1.2 ст.20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

После 1 января 2013 года для государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества государственному регистратору необходимо располагать данными об учете указанного имущества в соответствии с Законом о кадастре, полученными в порядке межведомственного запроса. При этом заявитель при отсутствии сведений о кадастровом учете представляет государственному регистратору кадастровый паспорт в отношении помещения, в отношении которого им заявлено требование о государственной регистрации права собственности.

Как правильно установил суд, согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь здания по указанному адресу составляет 176,8 кв.м.

В соответствии с п/п 4 п.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, а также ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер).

Согласно п.3 ст.45 Закона о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст.7 закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, а документы кадастрового и технического учета и инвентаризации передаются в орган кадастрового учета по месту расположения объекта и должны учитываться при проведении правовой экспертизы и осуществлении регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве (ст.ст. 12, 16-18, 33 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права (п.2 ст.6 Закона о регистрации).

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п.2 ст.13 Закона о регистрации).

Проверка отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами согласно ст. 13 Закона о регистрации входит в состав действий, осуществляемых регистратором в ходе правовой экспертизы представленных документов.

Таким образом, в понимании п/п 1 п.1 ст.7 Закона о кадастре, здание и помещение представляют собой разные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации права собственности города Москвы на здание общей площадью как 113 кв.м. так и 176,8 кв.м., в ЕГРП отсутствуют.

Оценивая ссылки Общества на справку ГУП МосгорБТИ от 15.08.2013 N 3422300782/1, суд обоснованно обратил внимание на то, что данная справка в материалы регистрационного дела не представлялась.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что исправление технической ошибки, влекущей изменение объема зарегистрированных прав правообладателя, по инициативе регистратора не допускается, а от правообладателя такого заявления не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-153554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов