Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11079/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-193853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковаой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЦО и РТ "АГАСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193853/14, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Торговый дом "Факел" к ООО "КЦО и РТ "АГАСА"

о взыскании 2 118 080, 48 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамасова Н.А. (по доверенности от 02.03.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Факел" (далее -Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" (далее -Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 579 452, 60 руб., неустойки в размере 538 627, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193853/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" (ОГРН 1022301808902, ИНН 2311058663; место нахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 79, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Факел" (ОГРН 1147746625025, ИНН 7715434070; место нахождения: 127282, г. Москва, проезд Чермянский, 7) задолженность в размере 2 118 080, 48 руб. (Два миллиона сто восемнадцать тысяч восемьдесят рублей сорок восемь копеек), из которой: 1 579 452, 60 руб. - основной долг; 538 627, 88 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 590 руб. (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки по причине большой удаленности представителя от места заседания и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193853/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между ООО "Торговый Дом Факел" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор купли-продажи N ТДФ-14-0040 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в течение действия Договора обязался поставлять Покупателю товар, цена которого определена в товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель обязался оплатить Товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Торговый Дом Факел" поставило ООО "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" Товар на сумму 1 629 425 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" в указанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора купли-продажи N ТДФ-14-0040 от 22.07.2014.

Доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 579 452, 60 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Торговый Дом Факел" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 538 627, 88 руб.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной на основании п. 5.2 Договора составляет 538 627, 88 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона; ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 538 627, 88 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени предварительного судебного заседания.

Довод заявителя о невозможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки и просьба применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки, не может быть удовлетворена судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев