|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-95176/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-95176/14
по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги
(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 2, 443030, г. Самара, Товарный двор, д. 18 )
к открытому акционерному обществу "ПГК"
(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)
о взыскании платы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Казакова С.В. (доверенность от 30.06.2014)
от ответчика: Жихарева А.В. (доверенность от 02.04.2015)
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ПГК" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 902 901, 78 руб.
Решением суда от 05.02.2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. по накладным N N ЭЬ819208, ЭЬ818715, ЭЬ818974, ЭБ819093, ЭЬ819285, ЭЬ818733, ЭЬ819235, ЭЬ819307 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на станцию Сызрань-1 прибыли порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов. В виду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по выше названным дорожным ведомостям по приказу перевозчика N 1177 от 24.06.2013 г. были задержаны на станции Сызрань- город, о чем составлен акт общей формы N 372 от 24.06.2013 г. Ввиду поездной обстановки истец на основании приказа N 3714 от 02.07.2013 г. отправил задержанные вагоны со ст. Сызрань-город на ст. назначения, о чем составлен акт общей формы N 394 от 02.07.2013 г. По мнению истца, никаких действий по освобождению путей ППС и путей станции Сызрань-1 для принятия задержанных вагонов или перестановки данных вагонов в отстой ответчиком предпринято не было. Время задержки вагонов составило 190 часов. Ввиду того, что на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/653 от 02.07.2013 г. для последующего начисления платежей. На основании договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку). По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 902 901,78 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2372/КбшНЮ от 02.06.2014 г., оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также учитывая положения договора, заключенного сторонами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку занятость подъездных путей ответчика и простой вагонов на станции Сызрань-1 по вине ответчика необоснованна.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 31. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В соответствии с п. 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением". Акт общей формы N 05/653 от 02.07.2013 г., составленный по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, был подписан представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Пути необщего пользования ОАО "ПГК" на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях Промывочно-пропарочной станции (далее - ППС) для погрузки используется всего лишь один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, так как обработка прибывающих вагонов производится на других путях. Учитывая, что договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены, основания для начисления на ОАО "ПГК" платы за простой вагонов, возникший "в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов" отсутствуют. Кроме того, как следует из искового заявления "занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчика, которые подписаны обеими сторонами". Однако, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N333p) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или мест; общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД". Таким образом, памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования. Истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 24 июня по 02 июля 2013 года и доказательств невозможности в данный период времени подать под обработку 66 цистерн, задержанных на станции Сызрань-город. Более того, представленными памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период времени пути ППС могли принять и принимали прибывающие вагоны. За указанный период на путях ППС каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался. Ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки. Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС NN 3-6 ответчиком был произведен анализ подачи вагонов на эти пу
