Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11205/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-95176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-95176/14

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги

(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 2, 443030, г. Самара, Товарный двор, д. 18 )

к открытому акционерному обществу "ПГК"

(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 30.06.2014)

от ответчика: Жихарева А.В. (доверенность от 02.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ПГК" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 902 901, 78 руб.

Решением суда от 05.02.2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. по накладным N N ЭЬ819208, ЭЬ818715, ЭЬ818974, ЭБ819093, ЭЬ819285, ЭЬ818733, ЭЬ819235, ЭЬ819307 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на станцию Сызрань-1 прибыли порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов. В виду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по выше названным дорожным ведомостям по приказу перевозчика N 1177 от 24.06.2013 г. были задержаны на станции Сызрань- город, о чем составлен акт общей формы N 372 от 24.06.2013 г. Ввиду поездной обстановки истец на основании приказа N 3714 от 02.07.2013 г. отправил задержанные вагоны со ст. Сызрань-город на ст. назначения, о чем составлен акт общей формы N 394 от 02.07.2013 г. По мнению истца, никаких действий по освобождению путей ППС и путей станции Сызрань-1 для принятия задержанных вагонов или перестановки данных вагонов в отстой ответчиком предпринято не было. Время задержки вагонов составило 190 часов. Ввиду того, что на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/653 от 02.07.2013 г. для последующего начисления платежей. На основании договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку). По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 902 901,78 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2372/КбшНЮ от 02.06.2014 г., оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также учитывая положения договора, заключенного сторонами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку занятость подъездных путей ответчика и простой вагонов на станции Сызрань-1 по вине ответчика необоснованна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 31. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В соответствии с п. 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением". Акт общей формы N 05/653 от 02.07.2013 г., составленный по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, был подписан представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Пути необщего пользования ОАО "ПГК" на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях Промывочно-пропарочной станции (далее - ППС) для погрузки используется всего лишь один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, так как обработка прибывающих вагонов производится на других путях. Учитывая, что договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены, основания для начисления на ОАО "ПГК" платы за простой вагонов, возникший "в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов" отсутствуют. Кроме того, как следует из искового заявления "занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчика, которые подписаны обеими сторонами". Однако, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N333p) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или мест; общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД". Таким образом, памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования. Истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 24 июня по 02 июля 2013 года и доказательств невозможности в данный период времени подать под обработку 66 цистерн, задержанных на станции Сызрань-город. Более того, представленными памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период времени пути ППС могли принять и принимали прибывающие вагоны. За указанный период на путях ППС каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался. Ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки. Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС NN 3-6 ответчиком был произведен анализ подачи вагонов на эти пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1. В подтверждение указанных в приведенном анализе сведений, к каждой из таблиц приложены документы, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика (транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, справки о вагонах, истории операций с вагонами). Согласно представленным документам за время задержки на станции Сызрань-город 66 вагонов на подъездные пути ответчика поступило 1880 вагонов, подготовлено под погрузку и для проведения ремонта 2 190 вагонов, т.е. в то время как 66 вагонов, задержанных истцом по спорным актам общей формы простаивали на промежуточной станции Сызрань-город, на станцию назначения Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Направив в адрес истца разногласия к актам общей формы, уведомительные письма, телефонограммы о готовности принятия на свои пути вагонов в спорный период, ответчик тем самым принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцом не представлено в материалы дела неоспоримых доказательств того, что пути ответчика в спорный период времени не могли принять 66 спорных вагона. В этой связи ссылку истца на занятость подъездных путей ответчика и простой вагонов на станции Сызрань-1 по вине последнего суд первой инстанции правомерно признал необоснованной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене стороны в связи с правопреемством, в обоснование представлены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Доводы апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "ПГК" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 года по делу N А40-95176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев