Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-546/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-17362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Про 100" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

ОАО "Российская национальная страховая компания" - представители не явились,извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про 100" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-17362/14, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про 100" к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", третье лицо: ОАО "Российская национальная страховая компания", о возмещении убытков в размере 73 157 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Про100" (далее - общество "Про100") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 73 157 рублей 75 копеек убытков в порядке суброгации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-158960/13 исковое заявление общества "Про100" к ООО "Росгосстрах" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ (л.д.26). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 срок оставления заявления без движения был продлен (л.д.4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-158960/13 исковое заявление общества "Про100" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 73 157 рублей 75 копеек ущерба принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.2в).

14.01.2014 от ООО "Росгосстрах" в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на местонахождения ответчика по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 (л.д.74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-158960/13 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (л.д.75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-17362/2014 исковое заявление общества "Про100" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 73 157 рублей 75 копеек принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

13.05.2014 от ООО "Росгосстрах" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства (л.д.87-88).

Определением от 15.05.2014 по делу N А41-17362/2014 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (л.д.89-90).

Определением Арбитражный суд Московской области от 25.06.2014 назначено судебное заседание на 26.08.2014 (л.д.102-104).

Определением Арбитражный суд Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-17362/14 судебное заседание отложено в связи с неявкой надлежащим образом извещенных сторон (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-17362/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.112).

Не согласившись с данным судебным актом общество "Про100" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел два судебных заседания, в которых представитель истца и другие участвующие в деле лица не присутствовали (26.08.2014, 18.09.2014), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец также не заявлял.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации (юридическим адресом) ООО "Про100" является г. Самара, ул.Мичурина, д.21, оф.104а (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела почтовое отправление с вложением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-17362/14 направлено ООО "Про100" по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.40).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, ходатайствах от 13.12.2013 (л.д.10), от 26.12.2013 (л.д.13), от 23.01.2014 (л.д.23) истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, офис 811 (для Кормова И.А.).

При этом при получении ответа органа связи о невручении почтового отправления ввиду истечения срока хранения, мер к направлению истцу корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам арбитражный суд не принял. Соответствующие процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае распоряжением и.о. председателя судебного состава N 3 от 21.05.2014 N 238 дело N А41-17362/14 передано в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на рассмотрение другому судье (л.д.83).

В материалах дела имеется распечатка отслеживания почтового отправления с идентификатором 10705375319876, согласно которому 03.07.2014 состоялось вручение почтового отправления (л.д.107).

Однако в отсутствие реестра почтовых отправлений суду апелляционной не представляется возможным установить кому и по какому адресу данное отправление направлено и вручено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица - ОАО "Российская национальная страховая компания" о времени и месте судебных заседаний.

В определении от 25.06.2014 по делу N А41-17362/14 о назначении судебного заседания суд первой инстанции указал на ошибку, допущенную в судебных актах - ответчика ООО "Росгосстрах" в отсутствие доказательств замены первоначального ответчика ОАО "Росгосстрах" на ООО "Росгосстрах". Суд предложил истцу письменно определить лицо, к которому предъявлено требование и обеспечить явку в суд представителя (л.д.102-104).

При этом из определения суда об отложении судебного разбирательства от 26.08.2014 не следует, что судом было повторно предложено истцу представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, уточнить ответчика, либо указано на обязательную явку представителей (л.д.109).

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требуемая пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторность отсутствует, поскольку может учитываться только неявка по неуважительной причине при наличии сведений об информированности лица о судебном разбирательстве.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует учитывать позицию и поведение ООО "Росгосстрах", который заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Росстрах" (л.д.74, 87-88).

Данные ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества "Про100" без рассмотрения в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суда первой инстанции следует уведомить лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, предложить истцу уточнить ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-17362/2014 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-17362/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко