Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-9573/13

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-31154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: Михайлов И.В. по доверенности N 3 от 17.04.2015 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" (рег. N 07АП-9573/2013 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-31154/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир", г. Новосибирск,

о взыскании 45 754 889,63 рублей задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София", г. Новосибирск,

о взыскании 19 571 801,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания София" (далее - ООО "СК София", истец) обратилось 27.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", ответчик) с иском о взыскании 53 893 509 рублей задолженности по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д. 109-111, т.3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "СК София" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (далее - ООО "Москапиталинвест") в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

В ходе судебного разбирательства ООО "СК София" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 15 735 891,05 рублей задолженности за выполненные работы (л.д. 40, т. 6).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "Москапиталинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Водный мир" 23 298 527,48 рублей задолженности за выполненные работы в связи с переуступкой прав требования на общую сумму 6 720 471,1 рублей по актам выполненных работ N 15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, N 12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей.

ООО "Водный мир" подало 01.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК София" о взыскании 19 571 801,85 рублей убытков (л.д. 112-113, 120-122 т. 3).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда N 2/08 от 02.08.2011 ООО "СК София" перечислена сумма аванса в размере 42 870 329,33 рублей, в то время как работ выполнено на 23 298 527,48 рублей. Поскольку в настоящее время ООО "СК София" производство работ на объекте приостановлено, то сумма в размере 19 571 801,85 рублей необоснованно им удерживается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, с ООО "Водный мир" в пользу ООО "Москапиталинвест" взыскано 23 298 527,48 рублей задолженности. В иске ООО "СК София" отказано. По встречному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.201 решение от 13.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "СК София" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска (л.д. 101, т. 9).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) по первоначальному иску в иске отказано. С ООО "Москапиталинвест" в доход федерального бюджета взыскано 139 492,63 рублей государственной пошлины. По встречному иску с ООО "СК София" в пользу ООО "Водный мир" взыскано 19 571 801,85 рублей убытков, 120 859 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "СК София" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, кроме как по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011 не является доказательством того, что перечисление ООО "Водный мир" 42 870 329,33 рублей осуществлено в счет оплаты работ по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011. Денежные средства, перечисленные в счет отношений по договорам, которые так и не были заключены между ответчиком и ООО "СК София", являются неосновательным обогащением последнего и, следовательно, должны являться предметом рассмотрения отдельного иска, не связанного с рассмотрением спора по настоящему делу.

Заявитель считает, что поскольку иск заявлен в связи с неисполнением обязательств именно по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011, то истцом не представлялись документы, подтверждающие иные гражданско-правовые отношения с ответчиком, поскольку они не были связаны с предметом спора.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции фактически проигнорировано исполнение истцом обязательств по спорному договору на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в актах выполненных работ, принятых судом в качестве доказательств.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечили; ООО "Москапиталинвест" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, а вывод соответствующими обстоятельствам дела, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.08.2011 между ООО "Водный мир" (генподрядчиком) и ООО "СК София" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/08, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Спортивный комплекс с бассейном г. Воркута" работы, определенной локальным сметным расчетом (приложение N 1-12).

Сроки выполнения работ определены с 10.08.2011 по 31.12.2012 согласно графика производства работ (приложение N 13) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора равна 168 219 013 рублей, в том числе НДС 18% и определяется локальным сметным расчетом.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2) (с приложением ресурсного счета стоимости материалов и оборудования), справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (КС-3). Одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет счета-фактуры, товарные накладные на материалы, изделия и оборудование, использованные при выполнении работ. Генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2012 (форма КС-2) N 1 от 15.08.2012 за период с 02.08.2011 по 15.08.2012 на сумму 67 658 008,60 рублей, в котором в том числе учтены работы, принятые без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N1-3 от 26.09.2011, N4-7 от 25.10.2011, N8-9 от 23.12.2011, N10 от 27.02.2010, N 11 от 10.03.2012, N 12 от 30.03.2012, N13-14 от 19.04.2012, N15 от 20.05.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 26.09.2011, N 2 от 25.10.2011, N 3 от 23.12.2011, N1 от 27.02.2012, N 2 от 10.03.2012, N3 от 30.03.2012, N 4 от 19.04.2012, N5 от 19.04.2012 на общую сумму 30 018 998,58 рублей.

По расчету ООО "СК София", ответчик произвел оплат выполненных работ на сумму 13 764 500 рублей; задолженность составила 53 893 509 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК София" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

12.04.2013 между ООО "СК София" (цедентом) и ООО "Москапиталинвест" (цессионарием) заключены договоры N 1/Ц, N 2/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных цедентом на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута" по адресу: Республика Коми, г. Воркута, м/р N 7 ул. Димитрова и принятых ООО "Водный мир" работ по: - акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2011 на сумму 413 873,21 рубль, акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.09.2011 на сумму 2 800 006,51 рубль, акту о приемке выполненных работ N 3 от 26.09.2011 на сумму 133 376,84 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.09.2011 на сумму 3 347 56,56 рублей); - акту о приемке выполненных работ N 8 от 23.12.2011 на сумму 4 795 416,05 рублей, акту о приемке выполненных работ N 9 от 23.12.2011 на сумму 4 130 529,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 23.12.2011 на сумму 8 925 945,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ N 10 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля (акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля); - акту о приемке выполненных работ N11 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль); - акту о приемке выполненных работ N 12 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ N13 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей); - акту о приемке выполненных работ N14 от 19.04.2012 на сумму 967 237,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 19.04.2012 на сумму 967 237,88 рублей); - акту о приемке выполненных работ N15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, акту о приемке выполненных работ N12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей; на общую сумму 25 718 184,65 рублей, и соответственно: - акту о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2011 на сумму 283 569,91 рубль, акту о приемке выполненных работ N6 от 25.10.2011 на сумму 3 792 501,64 рубля; акту о приемке выполненных работ N7 от 25.10.2011 на сумму 638 615,59 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 25.10.2011 на сумму 4 300 813,93 рубля), а всего с учетом акта о приемке выполненных работ N4 от 25.10.2011 на общую сумму 23 298 527,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "СК София" его правопреемником - ООО "Москапиталинвест" в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

ООО "Водный мир", ссылаясь на то, что перечислило по платежным поручениям N 63 от 20.07.2012, N 62 от 19.07.2012, N 13 от 04.05.2012, N 24 от 11.05.2012, N 31 от 15.05.2012, N 15 от 24.08.2011, N 12 от 12.08.2011, N 9 от 08.08.2011, N 33 от 29.09.2011, N 29 от 19.09.2011, N 20 от 06.09.2011, N 28 от 19.09.2011, N 6 от 03.08.2011, N 2050 от 09.06.2012, N 5754 от 20.07.2012, N 2458 от 04.07.2012, N 2118 от 14.06.2012, N 1794 от 25.05.2012, N1299 от 24.04.2012, N1222 от 17.04.2012, N1047 от 29.03.2012, N 254 от 25.01.2012, N4058 от 30.11.2011, N 4057 от 30.11.2011, N3723 от 08.11.2011, N3600 от 25.10.2011, N3478 от 14.10.2011, N5966 от 02.08.2012, N 5866 от 01.08.2012, N2440 от 12.08.2011 ООО "СК София" в счет выполнения работ денежные средства в сумме 42 870 329,33 рубля, а ООО "СК София" выполнило и сдало работ на сумму 23 298 527,48 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 19 571 801,85 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком выполненных работ на сумму, превышающую выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Водный мир" по платежным поручениям N 63 от 20.07.2012, N 62 от 19.07.2012, N 13 от 04.05.2012, N 24 от 11.05.2012, N 31 от 15.05.2012, N 15 от 24.08.2011, N 12 от 12.08.2011, N 9 от 08.08.2011, N 33 от 29.09.2011, N 29 от 19.09.2011, N 20 от 06.09.2011, N 28 от 19.09.2011, N 6 от 03.08.2011, N 2050 от 09.06.2012, N 5754 от 20.07.2012, N 2458 от 04.07.2012, N 2118 от 14.06.2012, N 1794 от 25.05.2012, N1299 от 24.04.2012, N1222 от 17.04.2012, N1047 от 29.03.2012, N 254 от 25.01.2012, N4058 от 30.11.2011, N 4057 от 30.11.2011, N3723 от 08.11.2011, N3600 от 25.10.2011, N3478 от 14.10.2011, N5966 от 02.08.2012, N 5866 от 01.08.2012, N2440 от 12.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО "СК София" в счет выполнения работ денежные средства в сумме 42 870 329,33 рубля.

ООО "СК София" выполнило работ и сдало их результат подрядчику на сумму 23 298 527,48 рублей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в сумме 23 298 527,48 рублей в счет оплаты за выполненные работы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Поскольку ООО "СК София" не представило доказательств выполнения работ по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011 на сумму перечисленного подрядчиком аванса (42 870 329,33 рубля), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Водный мир" о взыскании 19 571 801,85 рублей суммы аванса (42 870 329,33 - 23 298 527,48).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ответчиком денежных средств в сумме 42 870 329,33 рублей именно в счет оплаты работ по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011, при отсутствии существования между сторонами обязательств по договорам, ошибочно указанным в платежных поручениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Реализуя данное право, ответчик уведомлением от 02.04.2013 исх. N 224, направленным в адрес ООО "СК София", письмами от 20.06.2013 исх N 379, 378, направленными в адрес банков плательщика (ОАО Собинбанк", ОАО "Сбербанк России"), изменил назначение платежных поручений на сумму 29 672 649,33 рублей, указав как: "Оплата по договору N 2/08 от 02.08.2011" (л.д. 91-93, т.7).

Факт получения данных писем подтверждается отметками банков на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перечисления ответчиком авансовых платежей в счет выполнения работ по договору N 2/08 от 02.08.2011 на сумму 42 870 329,33 рублей.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО "СК София" работ на сумму, значительно превышающую сумму перечисленного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Имеющийся в материалах дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2012 (т.1. л.д. 32-59), факт выполнения ООО "СК София" на сумму 67 658 008,60 рублей не подтверждает, поскольку документов, подтверждающих уведомление генподрядчика о готовности выполненного этапа работ к сдаче, направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2012 ответчику, уклонения ответчика от приемки выполненного этапа работ, ООО "СК София" в материалы дела не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СК София".

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу N А45-31154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова