Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-3069/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-268/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3069/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-268/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 05-15/37815 от 02.10.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/030714/0027073,

при участии:

от ООО "Ферротрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: в судебное заседание представитель не явился, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 05-15/37815 от 02.10.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/030714/0027073, а также об обязании таможенного органа рассмотреть жалобу по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при обращении в таможенный орган с жалобой заявителем не были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, обществом в целях подтверждения полномочия лица, подавшего в таможенный орган жалобу от имени ООО "Ферротрейд", представлены не заверенные копии документов: решение учредителя об учреждении общества, приказ N 1 о вступлении в должность, устав общества, в связи с чем, таможенным органом на основании пункта 5 части 1 статьи 44 ФЗ Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) правомерно отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества были ввезены товары: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, фильтр воздушный для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС фильтр масляный, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС фильтр топливный.

На указанные товары была подана ДТ N 10714040/030714/0027073 и таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе, контракт N CVS 150211 от 16.12.2013, дополнение к контракту, инвойс, а также иные документы.

03.07.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, а также произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1.076.913 рублей 85 копеек.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной декларации, 26.09.2014 общество обратилось с жалобой на действия инспектора Находкинской таможни Боровской И.Е. о нарушении правил установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

02.10.2014 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что заявителем не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия руководителя или представителя организации.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "Ферротрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ определено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.

На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.

Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.

На основании части 1 указанной статьи организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о различном порядке подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.

Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Находкинской таможни от имени ООО "Ферротрейд" была подана представителем общества И.Л. Лагошиной.

При этом, к жалобе была приложена доверенность от 20.12.2013, выданная руководителем ООО "Ферротрейд" Павловым А.В., сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества, в том числе, с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц. Доверенность подписана директором ООО "Ферротрейд" - Павловым А.В. и скреплена печатью общества.

Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.

Указание таможенного органа на необходимость заверения обществом иных документов, представленных вместе с заявлением, коллегией апелляционного суда отклоняется ввиду следующего:

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе порядок подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица регламентирован главой 3 Закона N 311-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы обществом вместе с документом, подтверждающим полномочия представителя, были представлены: копия решения учредителя об учреждении общества, копия приказа N 1 о вступлении в должность, а также копия устава общества.

Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.

Также коллегией принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у таможни при наличии возникших сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") и Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76), регламентирующие порядок оформления копий документов, судебной коллегией в качестве правомерности принятия оспариваемого решения не принимается, поскольку положения вышеуказанных актов не являются обязательными для документов, приложенных к жалобе на решение таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах решение таможни, выраженное в письме N 05-15/37815 от 02.10.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/030714/0027073, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Выбранный арбитражным судом способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, коллегия находит соразмерным.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова