Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-65/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-10382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу N А13-10382/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597) (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) (в настоящее время "Газпром теплоэнерго Вологда") (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") о взыскании 71 100 941 руб. 05 коп. долга за март 2014 года и 18 262 139 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 54 182 064 руб. 89 коп. долга за март 2014 года и 4 793 815 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 декабря 2014 года с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 54 182 064 руб. 89 коп. долга и 4 782 239 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга с 03.12.2014 по день его погашения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 199 960 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, приняв в данной части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащих взысканию процентов. Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26.12.2013 N ЭТ4001-1036/2013 (в редакции протокола согласования разногласий) на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать ее и своевременно оплачивать.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата полученной в расчетном месяце тепловой энергии производиться покупателем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, по ценам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области на основании счета-фактуры.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленной в марте 2014 года тепловой энергии и просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности в сумме 54 182 064 руб. 89 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной в январе, феврале и марте 2014 года энергии за период с 28.02.2014 по 02.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 815 руб. 55 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным частично и удовлетворил требования истца в сумме 4 782 239 руб. 18 коп. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда относительно порядка расчета процентов сторонами не оспорены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи ОАО "Северсталь" иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 03.12.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно удовлетворено обоснованно.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера в связи с тяжелым материальным положением не могло быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, распределение которых производится в порядке, установленном АПК РФ, а не государственная пошлина в бюджет.

В связи с этим, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу N А13-10382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов