Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-1526/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-11059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комфорт" Воронова Ю.М. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-11059/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комфорт" (местонахождение: 162600, г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122, ИНН 3528158400; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008111, ИНН 3528158418; далее - Компания) о взыскании 2 791 294 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор от 01.04.2010 является ничтожной сделкой по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что работы по договору не выполнялись. Считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Указывает, что акт от 31.05.2014 является недопустимым доказательством, поскольку у Рыжкова М.В. отсутствовали полномочия на его подписание.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.04.2010, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: организация, осуществление и проверка расчетов с населением по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, организация и полное ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в установленные сроки, организация и ведение расчетов по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством и локальными актами общества, начисление и сдача отчетности по налогам ЕСН, НДФЛ, страховым платежам в ПФ, комплексное оказание услуг заказчику по анализу его экономического состояния и экономико-правовому консультированию; юридическое сопровождение деятельности заказчика; составление и согласование проектно-сметной документации, составление производственно-хозяйственной отчетности, планирование по проведению капитальных и текущих ремонтов; осуществление контроля за соблюдением законодательства и других нормативных документов по охране труда, проведение вводных инструктажей по охране труда, проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест, организация обучения, контроля за обучением, проверкой знаний правил, норм и инструкций по рабочим местам и технике безопасности; выполнение работ по обеспечению механизированной и автоматической обработки информации, сопровождение внедренных программ и программных средств, ремонт и приобретение вычислительной техники и оборудования, оказание услуг по кадровому делопроизводству, по делопроизводству, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011, стоимость работ в месяц составляет 123 178 руб. 61 коп. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 стоимость работ в месяц определена в размере 132 877 руб. 71 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2014 стоимость работ в месяц определена в размере 140 397 руб. 45 коп. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стоимость работ в месяц определена в размере 135 312 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2012 N 000089, от 30.09.2012 N 000090, от 31.10.2012 N000101, от 30.11.2012 N 000109, от 31.12.2012 N 000116, от 31.01.2013 N 000005, от 28.02.2013 N 000015, от 31.03.2013 N000023, от 30.04.2013 N 000031, от 31.05.2013 N 000040, от 30.06.2013 N 000047, от 31.07.2013 N 000055, от 31.08.2013 N 000063, от 30.09.2013 N 000071, от 31.10.2013 N 000080, от 30.11.2013 N 000088, от 31.12.2013 N 000097, от 31.01.2014 N 0000005, от 28.02.2014 N 000012, от 31.03.2014 N 000022, от 30.04.2014 N 000030, от 31.05.2014 N 000037, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014.

В нарушении договорных обязательств расчет по договору ответчиком не произведен, оказанные услуги не оплачены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 2 791 294 руб. 59 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.04.2010. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Утверждение заявителя о недействительности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - оказание соответствующих услуг со стороны истца в пользу ответчика, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их частичная оплата в пользу истца.

Совершение договора организациями, входящими в одну группу компаний, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписывались акты оказанных услуг, заказчик производил частичную оплату стоимости услуг исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылке ответчика на то, что акт от 31.05.2014 является недопустимым доказательством, поскольку у Рыжкова М.В. отсутствовали полномочия на подписание в связи с увольнением с 19.05.2014, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка с учетом установленного факта прекращения договора с названным лицом как директором Компании 08.08.2014.

Как видно из материалов дела, Компания в суде первой инстанции заявила о фальсификации актов оказанных услуг и актов сверки расчетов.

Суд, проверив заявление о фальсификации - допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Рыжкова М.В., что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, установил факт подписания от имени ответчика спорных актов указанным лицом, в связи с чем обоснованно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-11059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева