Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-4805/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-133135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-133135/14 по иску ОАО "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) к АО "СУ 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о взыскании 203 516 949, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурков С.В. по доверенности N 27 от 15.01.2015, Алексаткин А.В. по доверенности N 28 от 15.01.2015;

от ответчика: Барышников И.С. по доверенности от 01.04.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ 155" о взыскании 203 516 949, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 судебное заседании отложено на 31.03.2015 с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 31.03.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 судебное заседание отложено на 16.04.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу.

На вопрос суда представитель АО "СУ 155" подтвердил, что на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы находится вопрос о признании АО "СУ 155" банкротом.

В связи с наличием данного обстоятельства, а также в связи с тем, что мировое соглашение может нарушить права конкурсных кредиторов АО "СУ 155", судебная коллегия арбитражного суда первой инстанции оставляет заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "СУ 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-133135/14 подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 между ОАО Банк "Возрождение" (далее - Истец, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор N 4202/32-27 (далее - Кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Истец обязался предоставить ЗАО "Строительное управление N 155" кредит в размере 550 000 000 руб. на срок до 03.03.2011, а ЗАО "Строительное управление N 155" - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях Кредитного Договора.

Согласно Дополнительному соглашению N 26 от 24.04.2014 к Кредитному договору срок погашения был продлен до 30.12.2014.

Во исполнение п. 1.1 Кредитного договора ОАО Банк "Возрождение" 06.04.2010 перечислил ЗАО "Строительное управление N 155" сумму кредита в размере 550 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Суд установил, ОАО Банк "Возрождение" надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности производится ежемесячно за период с 1 числа по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства.

Пунктом 5.5.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей, предусмотренных Договором, в случае надлежащего исполнения или неисполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.08.2014 с требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 08.08.2014.

Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пп.6.2, 6.3 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита, уплаты процентов/комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неуплаченной в срок комиссии за ведение ссудного счета составила 24 657, 53 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 39 951, 78 руб., пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета - 285, 37 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО "Строительное управление N 155" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 4202/32-27, суд правомерно признал факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору N 4202/32-27 в размере 200 000 000, 00 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Строительное управление N 155".

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3 452 054, 80 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Таким образом, на сумму основного долга (200 000 000, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 15% годовых.

По состоянию на день обращения с иском в суд согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых составляет 3 452 054, 80 руб.

Представленный расчет судами проверен признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 657, 53 руб., пени за просрочку процентов в размере 39 951, 78 руб., пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета в размере 285, 37 руб.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора.

При этом суд отметил, юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условие об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая по существу является условием о плате за кредит.

В соответствии с пп.6.2, 6.3 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита, уплаты процентов/комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет комиссии, неустойки судами проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной пени за просрочку процентов - 39 951, 78 руб., пени за просрочку комиссии - 285, 37 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 24 657, 53 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 000, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 452 054, 80 руб., задолженности по уплате комиссии в размере 24 657, 53 руб., пени за просрочку процентов в размере 39 951, 78 руб., пени за просрочку комиссии в размере 285, 37 руб.

Довод ответчика об уменьшении размера неустоек подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, период просрочки значителен; добровольно обязательство не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-133135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков