Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-3456/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А75-13424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу N А75-13424/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегионское Тампонажное Управление", ИНН 8605016635 (далее - ООО "МТУ", Общество, заявитель)

к ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления от 02.12.2014 N 711-14/448 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегионское Тампонажное Управление" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2014 N 711-14/448, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 совершенное Обществом правонарушение признано малозначительным, заявленное ООО "МТУ" требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по договору SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 от 22.01.2013 должно быть представлено резидентом не позднее 20.12.2013, поэтому учитывая, что после устранения выявленных недостатков повторное заявление о переоформлении паспорта и необходимые документы представлены Обществом в банк только 09.01.2014, в действиях ООО "МТУ" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления от 02.12.2014 N 711-14/448 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, мотивировав данную позицию тем, что выявленное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд первой инстанции отметил, что административным органом не представлено доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в переоформлении паспорта сделки повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка, как агента валютного контроля, или препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок заявления о переоформлении паспорта сделки вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения, поэтому оконченным спорное правонарушение считается с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном контроле. По мнению административного органа, несвоевременное представление документов само по себе наносит вред общественным отношениям, поскольку препятствует выполнению контрольных мероприятий. Управление также обращает внимание на то, что ООО "МТУ" не в первый раз представляет заявление о переоформлении паспорта сделки, поэтому у Общества имеется опыт применения соответствующих положений валютного законодательства.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре и ООО "МТУ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью проверки соблюдения Обществом валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования Управлением в отношении ООО "МТУ" проведена проверка, в ходе которой установлено, 22.01.2013 между ООО "МТУ" (исполнитель, резидент - Россия) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (арендатор, нерезидент - Панама) заключен договор аренды N SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 (л.д.83-89).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 (далее также - Договор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, Промышленная зона панель N 7.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 2.1 Договора, из которого следует, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует в течение 11 месяцев.

В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не сообщит о намерении расторгнуть договор, последний после окончания срока его действия автоматически считается возобновленным на новый срок, равный 11 календарным месяцам на тех же условиях. Количество возобновлений срока действия Договора в соответствии с таким пунктом не ограничено.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендатор производит платежи арендной платы (постоянной и переменной части) ежемесячно в течение 30 дней с даты получения арендатором оригинала счета-фактуры от арендатора.

Оригинал счета-фактуры предоставляется арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры арендодателя должны быть оформлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Обязательства арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского банка арендатора.

18.02.2013 ООО "МТУ", как резидентом и арендатором по указанному выше договору, в ЗАО КБ "Ситибанк" (далее также - Банк, уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13020099/2557/00004/1 к договору аренды N SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 от 22.01.2013 (л.д.70).

11.12.2013 Общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 13020099/2557/00004/1 от 18.02.2013, а именно о внесении изменений в ПС в связи с увеличением срока действия контракта на 11 месяцев на основании пункта 2.1 Договора (л.д.60).

16.12.2013 Банк возвратил данное заявление, указав на том, что Обществу необходимо изменить графу 3.5 или не указывать ее в заявлении; в разделе Документы указать ссылку на документ, на основании которого вносятся изменения в ПС (л.д.59).

Устранив обозначенные выше замечания, ООО "МТЦ" 24.12.2013 повторно обратилось с заявлением о внесении изменений в ПС (л.д.62).

Однако 27.12.2013 Банк повторно возвратил заявление Общества с отметкой о необходимости уточнения возможного увеличения суммы Договора и подтверждения такой суммы (л.д.61).

09.01.2014 заявителем в уполномоченный банк вновь представлено заявление о переоформлении паспорта сделки N 13020099/2557/00004/1 от 18.02.2013 (л.д.71).

13.01.2014 ПС N 13020099/2557/00004/1 переоформлен в соответствии в заявлением ООО "МТУ" (л.д.73-78).

25.11.2014 по результатам изучения материалов проведенной проверки и объяснений Общества, в связи с выявлением указанных выше обстоятельств, должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в отношении ООО "МТУ" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в нарушении положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И) в части порядка и сроков оформления паспорта сделки (л.д.51-53).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела 02.12.2014 Управлением вынесено постановление N 711-14/448 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.36-41).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "МТУ", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину непредставление в установленный законодательством срок заявления о переоформлении паспорта сделки N 13020099/2557/00004/1, заключенной с нерезидентом - Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.", в связи с изменением даты окончания исполнения обязательств по договору аренды N SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентам (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением устанавливается Инструкцией от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 данной Инструкции.

При этом пунктом 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно пункту 8.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявление о переоформлении ПС N 13020099/2557/00004/1 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по договору SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 от 22.01.2013 должно быть представлено Обществом в срок не позднее 15 дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС (30.11.2013), то есть не позднее 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Пунктом 8.6 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И установлено, что Банк ПС отказывает резиденту в переоформлении ПС в случае непредставления резидентом документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, в том числе представления неполного комплекта документов и информации, несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах и информации, заявлению о переоформлении ПС, в том числе отсутствия в них оснований для переоформления ПС.

При этом пунктом 8.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И предусмотрено, что заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное 11.12.2013 Обществом в Банк заявление о переоформлении паспорта сделки N 13020099/2557/00004/1 возвращено заявителю в связи с неправильным оформлением такого заявления, в то время как заявление, оформленное Обществом в полном соответствии с требованиями законодательства и принятое Банком для переоформления ПС, представлено ООО "МРУ" только 09.01.2014, то есть с нарушением установленного Инструкцией от 04.06.2012 N 138-И срока.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление ООО "МРУ" о переоформлении паспорта сделки N 13020099/2557/00004/1 не может считаться представленным в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, поэтому в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в связи тем, что совершенное заявителем правонарушение наносит вред общественным отношениям, так как препятствует выполнению контрольных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление необходимых для переоформления паспорта сделки документов, создающее препятствия для выполнения контрольных мероприятий, само по себе является обстоятельством, исключающим возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению, как не соответствующие сформулированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенная Обществом просрочка в переоформлении паспорта сделки повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента или каким-либо образом препятствовала осуществлению уполномоченным банком, как агентом валютного контроля, возложенных на него функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу N А75-13424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер