Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-3832/15 (ключевые темы: платежное поручение - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - государственная пошлина)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-3832/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А24-4277/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранс",

апелляционное производство N 05АП-3832/2015

на решение от 14.01.2015

по делу N А24-4277/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной

службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 832 082, 21 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

20.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" на решение от 14.01.2015 по делу N А24-4277/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 14.01.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.02.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" на решение от 14.01.2015 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края за N 4277/14, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. 24.02.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края ООО "Камтранс" была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4277/2014 от 12.01.2015. 23.03.2015 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Камтранс" в связи с тем, что во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А24-4277/2014, апеллянтом в адрес суда была направлена ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины. Согласно выписному эпикризу, генеральный директор ООО "Камтранс" Чурин Леонид Николаевич, находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в период с 28.02.2015 по 16.03.2015, в связи с чем, своевременно исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2015 не представлялось возможным. При выписке из больницы, генеральным директором ООО "Камтранс" были приняты незамедлительные меры по исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2015. 18.03.2015 была произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, согласно платежному поручению N 1. Приняты меры по направлению оригинала платежного поручения в Пятый арбитражный апелляционный суд. 18.03.2015 в канцелярию Арбитражного суда Камчатского края сдано заявление. В этот же день копия заявления с отметкой о принятии Арбитражным судом Камчатского края и копия платежного поручения N 1 были направлены по факсу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в том числе и на электронный адрес суда. Кроме того, судьей Арбитражного суда Камчатского края В.П. Березкиной 19.03.2015 в адрес Пятого арбитражного апелляционной суда было направлено письмо с приложением заявления и оригинала платежного поручения от 18.03.2015 N 1. В связи с истечением сроков установленных для устранения недостатков - 20.03.2015, указанное письмо было также направлено судьей по факсу в Пятый арбитражный апелляционный суд, что находит свое подтверждение на официальном сайте суда.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Камтранс", являясь юридическим лицом, не лишено было возможности вести дела в арбитражном суде через представителя.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 14.01.2015 по делу N А24-4277/2013 Арбитражного суда Камчатского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение N 702366 от 11.02.2015, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, приложенное платежное поручение N 702366 от 11.02.2015 не могло быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Также согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Сумма государственной пошлины должна была быть перечислена в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Банк ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток

Получатель УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока)

Расчетный счет 40101810900000010002

ИНН 2536040707

КПП 253601001

БИК 040507001

ОКТМО 05701000

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110

Код ОКАТО: 05401000000

Назначение платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде".

Представленное заявителем платежное поручение N 702366 от 11.02.2015 об уплате государственной пошлины не соответствовало установленным реквизитам, в связи с чем не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.03.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.03.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определение от 26.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя было считать исполненным, поскольку представленное заявителем платежное поручение N 1 от 18.03.2015 направлено в канцелярию суда посредством факсимильной связи.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, представленная заявителем копия платежного поручения N 1 от 18.03.2015 не могла быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

24.03.2015 в канцелярию суда из Арбитражного суда Камчатского края поступили документы общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: заявление от 18.03.2015, платежное поручение N 1 от 18.03.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Камтранс", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Камтранс" из федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 18 марта 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко