Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13328/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-215837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.

по делу N А40-215837/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1563) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-медицинский Центр" (ОГРН 1127746762725, 142171, г. Москва, ул. Щербинка, ул. Театральная, д. 1б)

к открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486, 127410, г. Москва, ул. Стандартная, д. 6)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атрошенко Р.В. по доверенности от 21.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива - медицинский Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании долга в размере 184.705 руб. по договору оказания услуг по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) N ПР-00097/2013 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 между открытым акционерным обществом "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-МЦ" (Исполнитель, истец) был заключен Договор на проведение медицинских осмотров за N ПР-00097/2013, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по организации и проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств Заказчика.

По условиям п.4.2.3 и п.3.2 указанного Договора, Заказчик обязан оплатить услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета выставленного Исполнителем.

Услуги по осмотру водителей были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными Ответчиком.

16 июня 2014 ОАО "БКСМ" было получено Уведомление за исх.N 88/14 от 06.06.2014 о наличии задолженности - по счету N 114 от 06.02.14 на сумму 36.000 руб., по счету N 231 от 06.03.14 на сумму 36.000 руб., по счету N 375 от 08.04.14 на сумму 36.000 руб., по счету N 510 от 13.05.14 на сумму 36.000 руб., а также принятии Исполнителем решения приостановить оказание услуг по Договору NПР-00097/2013 от 31.12.13 до полного погашения задолженности по вышеперечисленным счетам.

Дополнительно истцом был выставлен счет N 659 от 06.06.2014, на сумму 9.474 руб., за услуги, оказанные в июне 2014.

Ответчик 09.07.2014 перечислил на расчётный счёт истца 36.000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить свои обязанности по Договору, полученная 11.09.2014 ответчиком и оставленная без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг связи на основании выставленных счетов, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика долга в размере 184.705 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенным между истцом и ООО "Юринвест", выпиской по счету в подтверждение перечисления 30.000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения спора между сторонами в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле документов, подтверждающих заявленную сумму задолженности, опровергается материалами дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные ответчиком.

Доводы заявителя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной суммы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая доказанность истцом факта несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-215837/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина