Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 19АП-2790/14

г. Воронеж

24 апреля 2015 г.

Дело N А14-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй": Трофимов И.Н. представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии": Попов А.В. представитель по доверенности N 2 от 20.03.2013,,

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-2223/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) о взыскании основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 N 18/10/12 и от 12.09.2012 N 19/10/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (далее - ООО "ПГС строй", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - ООО "Электромонтажные технологии", ответчик, подрядчик) о взыскании, с учетом объединения с настоящим делом дела N А14-2264/2013 и уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 212 282 руб. 17 коп. и 2 177 943 руб. 60 коп. штрафа и неустойки.

Судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 1 345 492 руб. основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 N 18/10/12 и от 12.09.2012 N 19/10/12 и 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования ООО "ПГС строй" удовлетворены. С ООО "Электромонтажные технологии" в пользу ООО "ПГС строй" взыскано 7 430 225 руб. 77 коп., в том числе 3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа.

Постановлением от 23.09.2014 Арбитражный суд Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС строй" было отказано. Встречные исковые требования ООО "Электромонтажные технологии" удовлетворены частично. С ООО "ПГС строй" в пользу ООО "Электромонтажные технологии" взыскано 1 451 561 руб. 62 коп., в том числе 1 345 492 руб. основного долга и 106 069 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО "Электромонтажные технологии" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПГС строй" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований "Электромонтажные технологии".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения подрядчиком работ по договору N 18/10/12 на сумму 1 651 806 руб. и по договору N 19/10/12 на сумму 1 733 686 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено. По мнению истца, требования ООО "ПГС строй" о взыскании с ООО "Электромонтажные технологии" неосновательного обогащения в размере 3 040 000 руб. были заявлены правомерно, как и требования о взыскании 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПГС строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Электромонтажные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ПГС строй" были заключены контракты на выполнение работ для муниципальных нужд N 208 от 18.09.2012 на сумму 8 578 580 руб. и N 201 от 10.09.2012 на сумму 8 886 820 руб.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов ООО "ПГС строй" приняло на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству блочно-модульных газовых котельных для МОУ СОШ N 65 по ул. Матросова, 2а, в г. Воронеже и для МОУ СОШ N 16 по ул. Мало-Терновая, 9, в г. Воронеже, сдать результат работ заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

12.09.2012 между ООО "ПГС строй" (заказчик) и ООО "Электромонтажные технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/10/12 (далее - договор N 18/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанном со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ N 65 по ул. Матросова, 2а, в г. Воронеже, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 212 282 руб. 17 коп. (пункт 3.1. договора N 18/10/12).

Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в пункте 1.2. договора N 18/10/12.

Также между ООО "ПГС строй" (заказчик) и ООО "Электромонтажные технологии" (подрядчик) 12.09.2012 был заключен договор подряда N 1 9/10/12 (далее - договор N 1 9/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанном со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ N 1 6 по ул. Мало-Терновая, 9, в г. Воронеже, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 177 943 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора N 19/10/12).

Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в пункте 1.2. договора N 19/10/12.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12, заказчик направил подрядчику письмо от 18.02.2013 N 3, в котором уведомил последнего о расторжении договоров N 18/10/12 и N 19/10/12.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанностей по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12 и уклонение от возврата суммы неосвоенного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиям.

Указывая на фактическое выполнение работ по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12 и наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик подал встречное исковое заявление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договоров N 18/10/12 и N 19/10/12, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 (письмо от 18.02.2013 N 3).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Подрядчик указал на выполнение работ по договору N 18/10/12 на сумму 1 651 806 руб. и по договору N 19/10/12 на сумму 1 733 686 руб. 20 коп.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 36 - 47), которые подписаны Орловым А.А. - лицом, назначенным заказчиком ответственным за проведение строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 89), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 48 - 55), на которых стоит отметка Орлова А.А. об отказе заказчика от подписания актов и справок.

Кроме того, выполнение спорных работ подрядчиком подтверждается показаниями свидетеля Орлова А.А.

Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не указаны.

В силу пунктов 5.1. договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от контракта, заказчик обязан составить об этом акт, который должен быть официально доведен до сведения подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заказчик уклонился от подписания актов и справок, на него в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа от подписания актов и справок.

По утверждению ООО "ПГС строй", спорные работы были выполнены им самостоятельно. Отклоняя указанный довод заказчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом апелляционный суд также учитывает, что до момента прекращения договорных отношений между сторонами на заказчика возлагалась обязанность принять выполненные подрядчиком работы. Таким образом, самостоятельное выполнение работ заказчиком, не прекратившим договорные отношения с подрядчиком, не соответствует положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные действия заказчика ограничивают его в возможности представления доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Из материалов дела следует, что спорные работы были сданы заказчиком муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам и приняты им без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Также судом обоснованно принято во внимание, что платежными поручениями от 11.12.2012 N 2393 и N 2394, то есть после сдачи работ подрядчиком заказчику и, соответственно, заказчиком муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", заказчик произвел частичную оплату фактически выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения. Данный факт заказчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы подрядчика, не представлены.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 48 - 55), заказчиком не представлены. В пояснениях (т. 6 л.д. 26 - 29) заказчиком заявлено о невозможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору N 18/10/12 на сумму 1 651 806 руб. и по договору N 19/10/12 на сумму 1 733 686 руб. 20 коп.

Оценивая представленные в материалы дела платежные документы, суд правомерно исходил из следующего.

В подтверждение перечисления подрядчику денежных средств по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12 на общую сумму 3 040 000 руб. заказчиком были представлены платежные поручения от 03.10.2012 N 1820, от 03.10.2012 N 1815, от 11.12.2012 N 2394, от 11.12.2012 N 2393, от 26.11.2012 N 2256, от 29.11.2012 N 2275.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 03.10.2012 N 1820 указано "предоплата по договору подряда выполнения строительно-монтажных работ N 03/10 от 02.10.2012", от 11.12.2012 N 2393 - "предоплата за выполненные работы по договору подряда", от 26.11.2012 N 2256 - "предоплата по договору подряда", от 11.12.2012 N 2394 - "оплата за выполненные работы по договору подряда", от 29.11.2012 N 2275 - "предоплата по договору подряда", от 03.10.2012 N 1815 - "предоплата по договору подряда выполнения строительно-монтажных работ N 02/10 от 02.10.2012".

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что по каждому договору от заказчика получены денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве предоплаты и 420 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы (платежные поручения от 03.10.2012 N 1820 и N 1815 и от 11.12.2012 N 2393 и N 2394). Денежные средства по платежным поручениям от 26.11.2012 N 2256 и от 29.11.2012 N 2275 направлены подрядчиком на исполнение условий договора подряда от 15.07.2012.

Подрядчиком представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2012 (далее - договор от 15.07.2012), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (внутриплощадочные), обвязка бака, наружных сетей водоснабжения и канализация (внутриплощадочных), нарудные сети водоснабжения и канализации (внеплощадочные), наружные сети теплоснабжения (внеплощадочные сети) для строящейся блочно - модульной котельной (БМК-22), п. Троицкий, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2012 N 1820 и N 1815 и от 11.12.2012 N 2393 и N 2394 во исполнение условий договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 также подтверждается уведомлением заказчика от 22.05.2013 N 24.

Вместе с тем, суд верно указал, что уведомление от 22.05.2013 N 24 не может быть принято в качестве доказательства зачета денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 26.11.2012 N 2256 и от 29.11.2012 N 2275, в счет исполнения условий договоров N 18/10/12 и N 19/10/12, так как в силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Уведомление от 22.05.2013 N 24 было направлено заказчиком подрядчику после предъявления рассматриваемых исков в арбитражный суд (05.03.2013).

Кроме того, поскольку в платежных поручениях не конкретизированы договоры подряда, подрядчик имел право направить полученные от заказчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 15.07.2012.

Из материалов дела следует, что требований, вытекающих из договора от 15.07.2012, заказчиком не заявлено. Последний вправе обратиться с самостоятельным иском с требованиями, вытекающими из договора от 15.07.2012.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заказчиком не представлены доказательства неосновательного обогащения подрядчика за его счет, в связи с чем исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 631 806 руб. основного долга по договору N 18/10/12 и 713 686 руб. по договору N 19/10/12 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС строй" о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, встречный иск подрядчика о взыскании 1 345 492 руб. основного долга удовлетворен.

Также заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.5 договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктами 8.9. договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, последний обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 % от стоимости контракта. Штраф уплачивается в полном объеме сверх сумм неустоек.

Изучив представленный заказчиком расчет неустойки, суд установил, что заказчиком начислены:

неустойка по пункту 8.5 договора N 18/10/12 за период с 20.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 1 349 492 руб. 02 коп.;

штраф по пункту 8.9 договора N 18/10/12 в сумме 1 088 971 руб. 50 коп.;

- неустойка по пункту 8.5 договора N 19/10/12 за период с 20.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 1 328 545 руб. 84 коп.;

штраф по пункту 8.9 договора N 19/10/12 в сумме 1 088 971 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров N 18/10/12 и N 19/10/12 срок выполнения работ до 20.12.2012.

Вместе с тем, представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам N 18/10/12 и N 19/10/12 составлены 07.12.2012, а отметка Орлова А.А. об отказе заказчика от подписания актов и справок проставлена 14.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

В свою очередь, подрядчиком было заявлено требование о взыскании с заказчика 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.12.2012 по 21.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых с учетом условий договоров N 18/10/12 и N 19/10/12.

Заказчик требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Начисление процентов с 14.12.2012 не повлекло увеличение количества дней просрочки более, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что результат арифметических вычислений по предложенной подрядчиком формуле составит 106 069 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.11.2013 правомерно удовлетворены в сумме 106 069 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано. Возражения относительно законности решения в данной части сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-2223/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПГС строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-2223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина