Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-3196/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А59-5942/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3196/2015

на решение от 20.02.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-5942/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" (ИНН 6501244471, ОГРН 1126501000823, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", ООО "Северспецстрой", ООО "Сити Строй", ОАО "Единая электронная торговая площадка",

о признании недействительным решения от 03.12.2014 и предписания N 05-227/14 от 03.12.2014 по делу N 653/14 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" (далее - ООО ФСК "Строй-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 653/14 от 03.12.2014 и предписания N 05-227/14 от 03.12.2014.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", ООО "Северспецстрой", ООО "Сити Строй", ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем антимонопольный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества не оставлено без рассмотрения, при том, что заявитель не явился в судебное заседание 23.01.2015 и 19.02.2015, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявлял. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период с 27.11.2014 по 05.12.2014 у антимонопольного органа не было возможности разместить информацию о рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере закупок на официальном сайте в связи с переездом в новое здание, о чем была размещена информация на сайте Управления и в средствах массовой информации. Полагает, что доводы общества не могли повлиять на решение антимонопольного органа, которое по существу рассмотренного дела является законным и обоснованным.

От ООО ФСК "Строй-Груп" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на то, что факт неявки общества в два судебных заседания и нарушение тем самым положений статьи 148 отсутствует, так как по делу проведено одно предварительное судебное заседание, а 19.02.2015 назначено судебное разбирательство, по результатам которого в тот же день оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Остальные доводы апелляционной жалобы считает необоснованным и получившими оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ООО "Северспецстрой" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность апелляционной жалобы исходя из того, что у антимонопольного органа имелись иные способы уведомления заинтересованных лиц о рассмотрении им дела о нарушении законодательства в сфере закупок.

От Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно апелляционной жалобы. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Администрация указывает, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по размещению в единой информационной системе информации о поступлении жалобы и её содержании, в результате чего победитель аукциона был лишён возможности участия в рассмотрении жалобы.

От ОАО "Единая электронная торговая площадка" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству суда и возбуждения апелляционного производства N 05АП-3196/2015 поступил дополнительный документ - письмо ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" без номера и без даты.

Коллегия, рассмотрев представленный документ, определила отказать в приобщении данного доказательства к материалам дела ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" объявлен электронный аукцион по предмету на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов: ул. Детская, 8А, пр.Мира, 282А, ул. Зеленая, д.1А.

Аукционная документация утверждена заказчиком.

На участие в аукционе поступило 4 заявки.

Участникам закупки с порядковыми номерами 1 (ООО "Сити Строй") и 2 (ООО "Северспецстрой") отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участники с номерами 3 и 7 допущены к участию в аукционе.

По результатам электронного аукциона победителем аукциона определено ООО ФСК "Строй-Групп".

26.11.2014 и 27.11.2014 в Управление поступили жалобы от ООО "Сити Строй" и ООО "Северспецстрой", не согласных с результатами аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 03.12.2014, которыми жалоба ООО "Сити Строй" признана обоснованной.

Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими части 3 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В адрес уполномоченного органа и заказчика Управлением вынесено предписание N 05-227/14 об аннулировании результатов определения поставщиков по спорным торгам: протоколы, составленные в ходе определения поставщиков отменить, документацию привести в соответствие с требованиями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

При этом Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, вышеперечисленными нормами права установлен ряд гарантий прав участников закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и законных интересов как в ходе размещения заказа, так и в последующем.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

Из изложенного вытекает необходимость извещения указанных заинтересованных лиц о рассмотрении, в том числе, жалоб на действия заказчика, что обусловлено необходимостью реализации соответствующих гарантий соблюдения их прав и законных интересов участников размещения заказа.

Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассмотрение жалоб ООО "Сити Строй" и ООО "Северспецстрой" назначено антимонопольным органом на 03.12.2014 в 16-00 часов и в эту дату по результатам рассмотрения жалоб Управлением вынесены оспариваемые решение и предписание.

Однако информация о поступлении жалоб, их содержании, назначении времени и места их рассмотрения размещена на сайте в сети Интернет Управлением только 07.12.2014, то есть после рассмотрения жалоб.

При этом общество, являющееся участником размещения заказа, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы не получало, иным способом о рассмотрении жалоб Управлением не извещалось.

С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов, и вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления общества без рассмотрения коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из материалов дела следует, что определением от 23.01.2015 дело назначено к судебном разбирательству на 19.02.2015, тогда же судом вынесено обжалуемое решение и оглашена его резолютивная часть. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Прочие доводы апеллянта, в том числе по существу принятых антимонопольным органом решений, не имеют правового значения для квалификации содеянного и не влияют на выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, а потому подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности размещения информации о рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере закупок на официальном сайте Управления в связи с переездном в другое здание получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и с учётом отсутствия соответствующих доказательств признаются коллегией не подлежащими пересмотру.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемых решения и предписания закону в части соблюдения процедуры их вынесения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 по делу N А59-5942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк