Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1654/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-55706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Фирма Авангард" (ИНН 7724796968, ОГРН 1117746543221) Чемодуров С.А., представитель по доверенности от 17 марта 2015 года;

от ООО "АМТЕК" (ИНН 7710568658, ОГРН 1047797013373) Короткова Е.В., представитель по доверенности от 12 января 2015 года;

от 3-го лица ООО "ЛизингСтройИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55706/14 от 18.02.2015, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Фирма Авангард" к ООО "АМТЕК" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N ПР 14-05 от 21.05.2014 г. в размере 1 769 882,42 руб. основного долга, 281 411,30 руб. неустойки 37 442,09 руб. расходов по оплате госпошлины и встречному иску ООО "АМТЕК" к ООО "Фирма Авангард" о взыскании 176 988,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при участии третьего лица ООО "ЛизингСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" (далее - ООО "Фирма Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ООО "АМТЕК") о взыскании задолженности по договору подряда N ПР 14-05 от 21.05.2014 г. на выполнение проектных работ в размере 1 769 882,42 руб. основного долга, 281 411,30 руб. неустойки 37 442,09 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 3-5, 148-149).

ООО "АМТЕК" обратилось со встречным иском о взыскании 176 988,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ПР 14-05 от 21.05.2014 г. (т. 1 л.д. 86-89).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55706/14 от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМТЕК" в пользу ООО "Фирма Авангард" взыскана задолженность в размере 1 769 882,42 руб., сумма неустойки в размере 176 988,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 468,71 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 91 - 94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АМТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 98-102)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АМТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014 года между ООО "АМТЕК" (Заказчик) и ООО "Фирма Авангард" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПР 14-05 (далее-Договор)., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию наружных инженерных коммуникаций объекта Физкультурно-оздоровительный комплекс на земельном участке расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Побратимов, в стадии "П" (Проект) (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно п. 1.4. договора, проектная документация стадии "П" должна быть разработана на основании утвержденного Заказчиком Задания на проектирование и соответствовать "Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденному Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 40 (сорок) рабочих дней, в том числе на разработку проекта в стадии "П" -10 (десять) дней, в стадии "РД" - 30 (тридцать) дней.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, согласно Смете (Приложение N 2 к Договору), составляет 4 424706, 06 руб., в т.ч. НДС 18%, включает в себя все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

06.06.2014 года ООО "Фирма Авангард" с сопроводительным письмом N 05/06-2014 от 05.06.2014 г. направило в ООО "АМТЕК" в электронном виде разработанную документацию стадии "П" (т. 1 л.д. 41).

16.06.2014 года ООО "Фирма Авангард" передало в ООО "АМТЕК" с сопроводительным письмом N 10/06-2014 от 10.06.2014 г. разработанный проект в стадии "П" на бумажном носителе, а также Акт сдачи приемки выполненных работ (Письмо N 16/06-2014 от 16.06.2014 г.(т. 1 л.д. 42).

25.06.2014 г. в адрес ООО "Фирма Авангард" поступило письмо исх. N 281 от 19.06.2014 г. с замечаниями по предоставленному проекту в стадии "П" (т. 1 л.д. 44).

26.06.2014 года ООО "Фирма Авангард" осуществило внесение корректировок в проектную документацию, о чем 27.06.2014 года уведомило ООО "АМТЕК" сопроводительным письмом N 27-ПТО от 26.06.2014 г.(т.1 л.д. 45-46).

Письмом от 30.06.2014 года исх. N 289 ООО "АМТЕК" исх. N 289 подтвердило принятие проектной документации и сообщило, что рассмотрит представленные документы в сроки, установленные договором, и с последующей их оплатой.

Однако, замечаний, а также мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или иных претензий в адрес ООО "Фирма Авангард" не поступало.

25.07.2014 г. в связи с невыполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате аванса на выполнение работ, ООО "Фирма Авангард" направило в адрес ООО "АМТЕК" уведомление о приостановлении выполнения работ по договору до момента оплаты аванса в размере 1 327 411,82 руб. (т. 1 л.д. 49).

14.08.2014 года ООО "Фирма Авангард" повторно отправило в адрес ООО "АМТЕК" Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2014 года на сумму 1 769 882, 42 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "АМТЕК" указало во встречном исковом требовании, о том, что в ходе исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N ПР 14-05 от 21.05.2014 г. ООО "Фирма Авангард" свои обязанности исполняло не в полном объеме и ненадлежащего качества, что, по мнению заявителя, привело к просрочке исполнения ООО "Фирма Авангард" договора подряда в части своевременного выполнения работ по предоставлению проектной документации, в связи с чем, ООО "АМТЕК" произвело начисление неустойки на сумму 176 988,24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом произвел перерасчет начисленной истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес ООО "Фирма Авангард" замечаний и, соответственно, получения их исполнителем суду и в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности довода ООО "АМТЕК" о наличии замечаний по разработанному ООО "Фирма Авангард" проекту в стадии "П" и, соответственно, о нарушении сроков выполненных работ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса, в том числе статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 702, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков Ответчик должен был возвратить разработанный проект Истцу с требованием об их устранении.

Получив разработанную проектную документацию стадии "П", а также акт сдачи-приемки работ, ООО "АМТЕК" возражений относительно стоимости выполненных работ ООО "Фирма Авангард" не заявило и не направило.

Кроме того, ООО "АМТЕК" получив от ООО "Фирма Авангард" разработанный проект, содержащий в себе инженерные изыскания, направило его на экспертизу в Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (Далее - ГАУ МО "Мособлэкспертиза").

По результатам проведенной экспертизы проекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Побратимов", ГАУ МО "Мособлэкспертиза" ООО "АМТЕК" выдано положительное заключение от 18.06.2014 г. N 50-1-4-0645-14, что подтверждает надлежащее качество выполненных проектных работ ООО "Фирма Авангард".

Стоимость работ по разработке проектной документации стадии "П" рассчитана в соответствии с Справочником базовых цен на проектные работы для строительства (Рекомендовано письмом Росстроя от 24.04.2008 г. N ВБ-1711/02) согласно которому, стадия проектирования "П" (проектная документация) - составляет 40% от цены договора (п. 2.1. Справочника).

Таким образом, применяемый ООО "Фирма Авангард" расчет стоимости выполненных работ по разработке проектной документации стадии - "П" соответствует общему правилу определения цены исполнения договора по разработке проектной документации, установленному положением ст. 424 ГК РФ.

Направленный ООО "Фирма Авангард" в адрес ООО "АМТЕК" акт сдачи-приемки работ также содержал в себе указание на расчет цены выполненных работ стадии "П" в соответствии с Справочником базовых цен на проектные работы для строительства (Рекомендовано письмом Росстроя от 24.04.2008 г. N ВБ-1711/02), а именно 40% от цены договора, что составляет 1 769882, 42 руб.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 769882, 42 руб. основного долга по договору подряда N ПР 14-05 от 21.05.2014 г. При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет начисленной истцом неустойки в соответствии с условиями договора, которыми предусмотрена возможность начисления неустойки в определенном размере, но не выше 10% от стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки договору подряда N ПР 14-05 от 21.05.2014 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.06.2014 г. из ООО "АМТЕК" в адрес ООО "Фирма Авангард" поступило письмо исх. N 281 от 19.06.2014 г. с замечаниями по предоставленному проекту в стадии "П".

Требование Заказчика было исполнено и 26.06.2014 года ООО "Фирма Авангард" осуществило внесение корректировок в проектную документацию, о чем 27.06.2014 года уведомило ООО "АМТЕК" сопроводительным письмом N 27-ПТО от 26.06.2014 г.

30.06.2014 года ООО "АМТЕК" представило ООО "Фирма Авангард" письмо исх. N 289 с подтверждением принятия проектной документации и сообщением, что рассмотрит представленные документы в сроки, установленные договором, и обещанием оплаты авансового платежа в ближайшее время.

После устранения ООО "Фирма Авангард" замечаний, от ООО "АМТЕК" мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ или иных претензий в ООО "Фирма Авангард" не поступало. То есть, с учетом положений п. 5.6. договора, работы ООО "Фирма Авангард" по разработке проектной документации стадии "П" являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

ООО "АМТЕК" ссылается на мотивированный ответ (письмо исх. N 295 от 04.07.2014 г.) с указанием замечаний по разработанной проектной документации, однако доказательств направления в адрес ООО "Фирма Авангард" замечаний и, соответственно, получения их исполнителем суду и в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал получение указанного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения ООО "Фирма Авангард" своих обязательств документально не подтвержден, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза качества разработанного Истцом проекта была произведена ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и данным учреждением 18.06.2014 года Ответчику выдано положительное экспертное заключение по разработанному Истцом проекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Побратимов".

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, Ответчик ничем не мотивировал и не обосновывал необходимость проведения по сути повторной экспертизы качества, предоставленного ООО "Фирма Авангард" проекта (т. 2 л.д. 18-19).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства выполнения Истцом работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем для оценки данного обстоятельства судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, Ответчиком встречных исковых требований об устранении замечаний в проекте не заявлено.

Кроме этого, суд, с целью рассмотрения обоснованности ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы обязал ответчика представить подлинную проектную документацию стадии "П", полученную им от истца (т. 3 л,д. 30).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, принимая во внимание, что ответчик не представил подлинную проектную документацию стадии "П", переданную ему истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55706/14 от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова